1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.
2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.
- Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации
- Статья 4. Принцип равенства граждан перед законом
Содержание этого принципа говорит о том, что к уголовной ответственности лицо может быть привлечено только в тех случаях, когда им совершено деяние, непосредственно предусмотренное уголовным законом, и назначено только такое наказание, которое опять же предусмотрено исключительно уголовным законом. Никакими иными нормативными правовыми актами не могут решаться вопросы уголовной ответственности и наказания. Иначе говоря, нет преступления и нет наказания без указания о том в законе.
Принцип законности нашел свое отражение также и в положениях ст. 54 Конституции РФ, где в ч. 2 говорится о том, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.
Положение о том, что преступность и наказуемость деяния определяются только УК РФ, подлежит определенному уточнению. Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2003 г. N 270-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части 1 статьи 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено следующее: "Декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового регулирования в результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющим общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном основании административную или иную более мягкую ответственность.
Такое истолкование положений, содержащихся в части первой статьи 3 и статье 10 УК Российской Федерации и пункте 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, согласуется как с требованием Конституции Российской Федерации о необходимости придания обратной силы любому закону, устраняющему или смягчающему ответственность (часть 2 статьи 54), так и с провозглашаемыми ею принципами справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод конституционно значимым целям (преамбула; часть 3 статьи 55)" <1>.
--------------------------------
<1> Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 5.
Такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации (статьи 1 - 3 и 79 - 83 УК Российской Федерации), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 45-О16-2
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. ч. 1 и 3 ст. 62 УК РФ явка с повинной признается, смягчающим наказание обстоятельством и отсутствии отягчающих обстоятельств дает право на назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей статьи. Однако данное правило не применяется, если соответствующей статьей предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1446-О
2.1. Согласно статье 3 УК Российской Федерации преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая), а применение уголовного закона по аналогии не допускается (часть вторая). Эти требования, предъявляемые к качеству уголовного закона, однако, не означают, что при формулировании его предписаний не могут использоваться оценочные или общепринятые понятия (категории), позволяющие учесть необходимость эффективного применения уголовно-правовых запретов к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 441-О, от 15 апреля 2008 года N 260-О-О, от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, от 23 марта 2010 года N 368-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1561-О-О, от 21 апреля 2011 года N 572-О-О и от 5 марта 2013 года N 323-О).
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.07.2017 N 19-УД17-28
В кассационной жалобе Мыртаев З.Б., выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает, что суд необоснованно дополнительно квалифицировал его действия, связанные с похищением важного личного документа, по ч. 2 ст. 35 и ч. 2 ст. 325 УК РФ; при нападении на потерпевшего М. он лишь демонстрировал оружие, не намереваясь его использовать. Считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, при этом при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции были нарушены требования ст. 3, 4, 6 УК РФ, наказание, назначенное его соучастникам по приговору суда, было смягчено, а в отношении него оставлено без изменения. Просит об изменении судебных решений и смягчении наказания.
Постановление Верховного Суда РФ от 13.09.2017 N 46-УД17-36
Согласно части первой статьи 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом.
Статьей 10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 46-УД17-39
Вместе с тем, принимая указанное решение, суд кассационной инстанции не учел, что согласно примечанию к ст. 159-1 УК РФ в указанной выше редакции, крупным размером в статьях 159-1, 159-3, 159-4, 159-5, 159-6 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2772-О
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 3 - 7 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 24 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 53П18
В силу ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1449-О
ПРАВ СТАТЬЯМИ 3, 9, 10 И 79 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1527-О
2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (Постановление от 8 ноября 2016 года N 22-П); нормы же уголовного закона, как следует из взаимосвязанных положений статей 2 и 3 УК Российской Федерации, статей 1, 24, 27 и 73 УПК Российской Федерации, служат материально-правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности (Постановление от 19 ноября 2013 года N 24-П).
Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 2007-О
Согласно части первой статьи 3 УК Российской Федерации преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только этим Кодексом, а потому положения уголовно-процессуального закона не определяют и не могут определять основания для освобождения от уголовной ответственности, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, которые установлены статьей 76 этого Кодекса.