1. Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.
2. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
- Статья 21. Невменяемость
- Статья 23. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения
Среди вменяемых, способных осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, существует определенная категория лиц, страдающих какими-либо отклонениями в психике, что, однако, не исключает вменяемости. Так, различного рода психопатии, слабоумие в степени дебильности не исключают вменяемости, но снижают возможность осознавать социальный характер своих действий, снижают волевые характеристики лица.
Такие лица подлежат уголовной ответственности. Но поскольку принцип справедливости требует при решении вопросов о наказании и иных мерах уголовно-правового характера учитывать данные о личности виновного, наличие у лица психического расстройства не может не быть принятым во внимание. Поэтому ограниченные возможности в восприятии действительности, оценке своих действий и руководстве ими сопряжены с определенными правовыми последствиями.
Закон предписывает суду учитывать фактор психического расстройства при назначении наказания. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
В юридической и психиатрической литературе психическое расстройство, не исключающее вменяемости, называют также уменьшенной или ограниченной вменяемостью.
На основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в местах лишения свободы.
Постановлено взыскать с Киюцена А.В.:
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 43-АПУ17-3
Согласно заключению комиссии экспертов 16/392 Мавлутдинов И.А. в момент правонарушения обнаруживал психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в форме острой реакции на стресс, в связи с чем он не мог в момент правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Мавлутдинов И.А. какого-либо психического расстройства не обнаруживает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующие следствие периоды времени Мавлутдинов И.А. мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий. По состоянию психического здоровья Мавлутдинов И.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния Мавлутдинов И.А. не находился в состоянии аффекта. В момент инкриминируемого деяния у Мавлутдинова И.А. возникла острая ситуативная реакция, достигающая психопатологического уровня. В соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ Мавлутдинов И.А. подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления. Ставить под сомнение компетентность специалистов, принимавших участие в производстве данной экспертизы, или не доверять их выводам по другим причинам, у Судебной коллегии нет никаких оснований.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 66-О17-4
Наказание Петрову назначено с учетом содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, и к нему суд справедливо применил положения ст. 62 и ч. 2 ст. 22 УК РФ.
Вместе с тем, оснований для применения к Петрову правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления и для смягчения наказания, а также для отмены приговора за мягкостью назначенного ему наказания, о чем утверждается в кассационной жалобе потерпевшей М. Судебная коллегия не усматривает.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 53-АПУ17-9
В соответствии с заключением повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N ... от 07 сентября 2016 года, (т. 4 л.д. 119 - 131) у Эшанкуловой обнаруживается смешанное расстройство личности. В период инкриминируемого ей деяния на фоне психотравмирующей ситуации (убежденность в участии потерпевшего в сексуальном насилии над ее сыном) имело место усугубление свойственных ей патохарактерологических особенностей с возникновением в последующем личностной реакции, проявляющейся эксплозивной гетероагрессивной формой реагирования с недостаточным волевым контролем над проявлениями агрессии, со снижением способности к осмыслению и конструктивному разрешению сложившейся ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий, что не позволяло Эшанкуловой в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию (ст. 22 УК РФ). По своему психическому состоянию в настоящее время Эшанкулова Г.М. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. По своему психическому состоянию Эшанкулова не представляет опасности для себя и окружающих, в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющееся у Эшанкуловой мелкое образование дна четвертого желудочка (эпиндемома) не проявляется какой-либо клинической симптоматикой, в том числе психическими нарушениями, и не могло оказать какое-либо влияние на ее поведение или способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 73-АПУ17-11
На основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97 и п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2017 N 81-АПУ17-11
Эксперты пришли к выводу, что имеющееся у Наумова Н.В. психическое расстройство (смешанное расстройство личности) с присущими ему индивидуально-психологическими особенностями в экспертно-значимый период времени определяли недостаточно целостное осмысление ситуации, ограниченность оценочной деятельности; они сопровождались эмоционально-волевыми расстройствами, снижением самоконтроля, критических и прогностических способностей и не позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). В случае осуждения, по своему психическому состоянию, в связи с выраженностью указанных личностных расстройств, нарушений в эмоционально-волевой сфере и снижением критических и прогностических способностей Наумов Н.В. нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания (ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ).
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.09.2017 N 38-АПУ17-7
В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ постановлено применить к Сушко принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 91-АПУ17-7
На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ Пименову назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания основного наказания.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.11.2017 N 48-АПУ17-23
При определении вида и размера наказания судом учитывались не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе представленная положительная характеристика, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, но и влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ судом было учтено наличие у Двойнишникова Д.М. признаков психических и поведенческих расстройств, не исключающих вменяемости.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.11.2017 N 48-АПУ17-21
Таким образом, в соответствии с выводами экспертов суд правильно разрешил вопрос о том, что Фоминых подлежит уголовной ответственности, поскольку он относится к числу лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости (ч. 1 ст. 22 УК РФ).
Доводы о том, что эксперты указали в своих выводах об отсутствии у Фоминых хронического или временного острого психических расстройств либо слабоумия, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов, поскольку как перечисленные виды расстройств, так и органическое расстройство личности, все и каждое в отдельности охватываются общим понятием "психическое расстройство" и для разрешения вопроса о вменяемости осужденного вопросы научной терминологии и классификации психических расстройств существенного значения не имеют.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 86-АПУ17-9
На основании ч. 2 ст. 22, п. "***" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ постановлено применить в отношении Ладыгина И.Г. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.