Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.
Объектом оставления в опасности выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком естественного права на жизнь и здоровье и обеспечивающие безопасность этих социальных благ. В результате совершения преступления создается реальная угроза причинения существенного вреда этим отношениям.
Потерпевшим от преступления является лицо: а) находящееся на момент совершения преступления в опасном для жизни или здоровья состоянии и б) лишенное возможности принять меры к самосохранению. Правильная квалификация преступления предполагает установление наличия обоих этих признаков.
Состояние опасности характеризуется интенсивным воздействием на организм потерпевшего двух возможных групп факторов: факторов внешней среды (например, пожар, наводнение, землетрясение, поведение виновного и т.д.) либо патологических процессов, протекающих в организме самого потерпевшего (например, болезнь). Во втором случае следует отграничивать рассматриваемый состав преступления от состава неоказания помощи больному (ст. 124 УК РФ). Если оставление в опасности больного лицом, обязанным оказывать медицинскую помощь, привело к наступлению последствий в виде средней тяжести, тяжкого вреда здоровью или смерти, ответственность наступает по ст. 124 УК РФ; если в аналогичной ситуации указанные последствия не наступили - по ст. 125 УК РФ.
Интенсивность воздействия факторов опасности должна быть достаточно высокой, чтобы создавать реальную угрозу наступления смерти или причинения вреда здоровью. Представляется, что исходя из смысла закона речь должна идти лишь об угрозе наступления тяжкого вреда здоровью, поскольку даже умышленные действия, создающие угрозу причинения средней тяжести вреда здоровью, не влекут уголовной ответственности. В силу этого оставление лица, лишенного принять меры к самосохранению, в состоянии, угрожающем наступлением средней тяжести вреда здоровью, не может квалифицироваться по ст. 125 УК РФ. Однако, если в результате такого оставления вред здоровью средней тяжести реально наступит, содеянное при наличии к тому оснований может квалифицироваться по ст. 124 УК РФ.
Закон называет два источника, вызывающих опасное для жизни или здоровья потерпевшего состояние: а) источники, не связанные с виновными действиями субъекта преступления (влияние сил природы и т.д.); б) предшествующее состоянию опасности сознательное поведение субъекта преступления. Во втором случае важно установить, чтобы поведение виновного не содержало в себе состав иного умышленного преступления. Судебная практика складывается таким образом, что ответственность за оставление в опасности наступает лишь в случаях неоказания помощи лицу, находящемуся в беспомощном состоянии вследствие неосторожных действий виновного либо в результате иных, независящих от него причин. Если опасное для жизни или здоровья состояние потерпевшего явилось результатом умышленных действий (бездействия), за которые уголовным законом установлена самостоятельная ответственность, самостоятельная либо дополнительная квалификация содеянного по ст. 125 УК РФ исключается. В частности, лицо, умышленно причинившее потерпевшему тяжкий вред здоровью, не может нести ответственность за оставление его в опасности. Исходя из этого не исключается квалификация по совокупности преступлений ситуаций, когда опасное для жизни или здоровья состояние потерпевшего было вызвано неосторожными преступными действиями виновного. Так, например, судебная практика всегда рассматривала ст. 125 УК РФ в качестве общей нормы по отношению к ст. 265 УК РФ об ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Данная статья исключена из УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ; однако согласно общим правилам квалификации отмена специальной нормы не исключает квалификации содеянного по общей норме. В силу этого нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, и оставление лицом, управляющим этим транспортным средством, потерпевшего от ДТП в опасном для жизни или здоровья состоянии могут квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 264 и 125 УК РФ. Если лицо, управляющее транспортным средством, невиновно в нарушении правил дорожного движения, но жизнь и здоровье потерпевшего были поставлены под угрозу в результате происшествия с управляемой им машиной, то за невыполнение обязанности по оказанию помощи потерпевшему водитель также может нести ответственность по ст. 125 УК РФ <1>.
--------------------------------
<1> Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР по делу М. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1974. N 6.
Лицо, находящееся в опасном для жизни или здоровья состоянии, может выступать потерпевшим от рассматриваемого преступления только в случае, если оно лишено возможности принять меры к самосохранению. Закон называет причины такого состояния: малолетний или престарелый возраст, болезнь или беспомощность, обусловленная иными причинами (алкогольное опьянение, наличие психических расстройств, слабоумие, бессознательное состояние и т.д.).
Объективная сторона преступления характеризуется двумя альтернативными признаками: а) заведомым оставлением потерпевшего в опасном для жизни или здоровья состоянии, когда опасность не связана с предшествующим поведением виновного (чистым бездействием); б) поставлением в опасность и оставлением в опасном для жизни или здоровья состоянии (смешанное бездействие). Поставление субъектом другого лица в опасное для жизни или здоровья состояние и последующее своевременное и результативное выполнение действий по предотвращению негативных последствий ответственность по ст. 125 УК РФ исключают.
Важно установить, что опасная для жизни или здоровья потерпевшего ситуация реально имела место на момент оставления виновным потерпевшего. Если ситуация опасности возникла после того, как субъект оставил потерпевшего, ответственность по ст. 125 УК РФ исключается.
Состав преступления считается формальным, в силу чего преступное бездействие субъекта окончено уже в момент оставления в опасности. Можно считать данное преступление длящимся; после оставления потерпевшего в опасности оно длится на стадии оконченного посягательства. Наступление реального вреда здоровью или смерти потерпевшего не позволяет при квалификации ограничиться только ст. 125 УК РФ; последствия всегда требуют самостоятельной оценки. Если же виновный, оставивший потерпевшего в опасности, предпринимает после этого какие-либо активные действия, направленные на предотвращение возможных негативных последствий для жизни и здоровья потерпевшего, то это не изменяет правовой оценки содеянного по ст. 124 УК РФ, но может учитываться при индивидуализации наказания.
Субъективная сторона оставления в опасности характеризуется виной в форме умысла. Субъект осознает лежащую на нем обязанность оказания помощи потерпевшему и реальную возможность ее оказания, но не исполняет требуемых действий, осознавая их общественную опасность. Виновный должен осознавать и объективные свойства ситуации, в которой он оставляет потерпевшего; он заведомо должен знать о ее опасности <1>. Если лицо добросовестно заблуждается о наличии опасности для жизни или здоровья потерпевшего, ответственность по ст. 125 УК РФ исключается <2>.
--------------------------------
<1> Определение Уголовно-судебной коллегии Верховного Суда СССР по делу Х. // Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. 1938 - 1978. Изд. 3-е, доп. и перераб. / Сост. С.В. Бородин, Г.А. Левицкий. М., 1980. С. 181.
<2> Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Григорьева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 4.
Обязательное условие вменения ст. 125 УК РФ - установление того, что у виновного не было умысла на лишение жизни потерпевшего или причинение вреда его здоровью за счет собственного бездействия; в противном случае оставление в опасности должно квалифицироваться как покушение на убийство или причинение вреда здоровью той или иной степени тяжести.
Субъект преступления специальный - физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, которое было обязано и имело возможность оказать помощь потерпевшему.
Обязанность иметь заботу о потерпевшем может иметь различные основания: закон, подзаконные акты, брачно-семейные отношения, договор, характер профессии, предшествующее поведение.
Возможность оказания помощи потерпевшему со стороны субъекта должна устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств дела: отсутствие факторов непреодолимой силы, отсутствие риска для собственной жизни, состояние здоровья, возраст, практические навыки оказания помощи и т.д.
осужден к лишению свободы по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 19 лет с применением ч. 6 ст. 53 УК РФ - без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ сроком на 9 лет с применением ч. 6 ст. 53 УК РФ - без ограничения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ сроком на 9 лет без ограничения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ сроком на 3 года; по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 4 года; и к исправительным работам по ст. 125 УК РФ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 32-АПУ17-4
осуждена по ст. 125 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 70000 рублей в доход государства; по п. п. "г", "д", "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно Родиной М.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 70000 рублей в доход государства; наказание в виде штрафа и лишения свободы постановлено исполнять в отношении Родиной М.С. самостоятельно.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 19-АПУ17-4СП
Полагает, что по делу был неправильно применен уголовный закон, в результате чего Тимашову М.Г. назначено несправедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание за преступления, в том числе безосновательно не были приняты решения об ответственности Тимашова М.Г. по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ за совершение убийства общеопасным способом, по ст. 125 УК РФ за оставление в опасности, и по ч. 1 ст. 163 УК РФ за вымогательство. Просит приговор отменить и направить уголовное дело прокурору.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 80-АПУ17-3
Просит приговор в отношении Мустафина Р.Р. изменить, оправдать его по ч. 2 ст. 167 УК, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 111 и ст. 125 УК РФ и назначить ему менее суровое наказание.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 41-АПУ17-14
адвокат Бобровский В.А. в интересах осужденного Форцу С.И. считает приговор незаконным и несправедливым, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов. Указывает, что обвинительный приговор построен только на показаниях самих осужденных и предположениях следствия. Каких-либо прямых доказательств виновности осужденного Форцу С. в деле не имеется, суд не оценил должным образом показания Форцу С. о том, что он нанес потерпевшему только два удара, от которых не могла наступить смерть, а разрезал потерпевшему живот, когда тот уже умер. Высказывает сомнения в объективности заключения судебно-медицинского эксперта в той части, где он установил, что все телесные повреждения причинены потерпевшему практически в одно время. По его мнению, суд должен был проверить воздействие на организм препарата "Асептолина", который употребляли потерпевший и осужденные, которые, возможно, находились во временном помраченном состоянии и не отдавали отчет своим действиям. Обращает внимание на отрицательную личность потерпевшего. Просит действия осужденного Форцу С. переквалифицировать на ст. 125 и 244 УК РФ и назначить справедливое наказание;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.09.2017 N 45-АПУ17-11
- адвокат Назурова Т.В. просит приговор в отношении Степенько С.А. в части ее осуждения по эпизоду в отношении М. изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 125 УК РФ, а в остальной части - отменить, оправдав ее за непричастностью к совершению преступлений. Указывает, что мошенничества Степенько не совершала, а лишь предлагала потерпевшим обращаться в магазин "Леон" за кредитами. К смерти Л. она отношения не имеет, узнала об этом после случившегося. О преступных намерениях Муравьева и Неглеца в отношении потерпевшего Б. она не знала. Оставаясь в машине, она не видела их действий. М. сама в ходе ссоры вышла из машины. Оставляя М. недалеко от населенного пункта, она полагала, что потерпевшая сама сможет до него дойти;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 13-АПУ17-6
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, Трунин А.В. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.
Взыскана с Трунина А.В. компенсация морального вреда в пользу: М. в размере 1000000 рублей, П. в размере 1000000 рублей, С. в размере 500000 рублей.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 127-УДп17-19
Карелин Евгений Валериевич, ... судимый 12 декабря 2011 года по ч. 2 ст. 125 УК Украины к 3 месяцам ареста, освобожден 7 марта 2012 года по отбытии наказания,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 48-АПУ17-32
по ст. 125 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Короткову И.С. 18 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 18-АПУ18-15
Также считают, что возбуждение уголовного дела правоохранительными органами Казахстана по заявлению П. и по заявлению Ж. в отношении Суванова Х.У. является местью П. за то, что Суванов Х.У. добился ее осуждения за совершенное против него преступление. Указывают, что П., ... была признана виновной в совершении преступления в отношении Суванова Х.У. по п. п. 1, 3, 8 ч. 2 ст. 125 УК Республики Казахстан (похищение группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением оружия в корыстных интересах). В результате П. с группой лиц была осуждена на 7,6 лет лишения свободы с конфискацией имущества, а Суванов Х.У. был признан потерпевшим (его удерживали более 21 суток, пытали, заставляли подписывать различные документы, его освободил ОМОН), что подтверждается приговором Алмалинского районного суда г. Алматы от 10.11.2016, который прилагается к жалобе.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.12.2018 N 49-АПУ18-20сп
Переквалифицировать удовлетворить все его ходатайства, не принятые в судебном заседании, его действия с п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 на ст. 125 УК РФ так, как изложено в его явке с повинной и показаниях и на статьи, которыми можно квалифицировать его деяния, снизить срок наказания до минимального.