ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 г. N 4-АПУ18-23
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ботина А.Г.,
судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.
при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С.
с участием: осужденных Попова В.А., Магомадова А.М., Ращупкина В.А. и Турдыева А.А., - посредством видеоконференц-связи, их адвокатов Поддубного С.В., Ялаева А.Х., Живовой Т.Г. и Лунина Д.М., прокурора Химченковой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Архипова А.С., апелляционным жалобам осужденных Попова В.А., Магомадова А.М., Ращупкина В.А. и Турдыева А.А., адвокатов Ефимова Е.В., Ялаева А.Х., Грубой Л.В. и Рудневой И.Ю. на приговор Московского областного суда от 27 декабря 2017 г., по которому
Попов Валерий Александрович, < ... > несудимый,
оправдан по ч. 1 ст. 209 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с правом на реабилитацию в этой части;
осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на У.) на 8 лет; по ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на И. и Г.) на 8 лет; по ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на С. и Ю.) на 8 лет; по ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на Я. и Е.) на 8 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 12 лет в исправительной колонии строгого режима;
Магомадов Адам Магомедович, < ... > несудимый,
оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с правом на реабилитацию в этой части;
осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на У.) на 8 лет; по ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на И. и Г.) на 8 лет; по ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на С. и Ю.) на 8 лет; по ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на Я. и Е.) на 8 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 13 лет в исправительной колонии строгого режима;
Ращупкин Владимир Александрович, < ... > судимый приговором Мирового судьи Чебоксарского районного суда от 29.11.2012 г. по ст. 119, ч. 1 ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ; наказание не отбыто,
оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с правом на реабилитацию в этой части;
осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на С. и Ю.) на 9 лет; по ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на Я. и Е.) на 9 лет; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на С. и Ю.) неотбытого наказания в виде 350 часов обязательных работ по приговору Мирового судьи Чебоксарского районного суда от 29.11.2012 г., с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, на 9 лет 1 месяц; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний на 13 лет; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Мирового судьи Чебоксарского районного суда от 29.11.2012 г., окончательно на 13 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима;
Турдыев Анатолий Анатольевич, < ... > несудимый,
оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с правом на реабилитацию в этой части;
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на Я. и Е.) на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
взыскано в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения материального ущерба солидарно: с Попова В.А. и Магомадова А.М. 653 468 рублей 70 копеек и 700 567 рублей 80 копеек; с Попова В.А., Магомадова А.М. и Ращупкина В.А. 773 734 рубля 19 копеек; с Попова В.А., Магомадова А.М., Ращупкина В.А. и Турдыева А.А. 600 478 рублей 1 копейка;
взысканы в доход государства судебные издержки за участие адвокатов в суде по назначению: с Магомадова А.М. - 1 200 рублей; с Ращупкина В.А. - 128 400 рублей; с Турдыева А.А. - 154 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, обстоятельства дела, выступления осужденных Попова В.А., Магомадова А.М., Ращупкина В.А. и Турдыева А.А., адвокатов Поддубного С.В., Ялаева А.Х., Живовой Т.Г. и Лунина Д.М., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционном представлении, Судебная коллегия
установила:
признаны виновными и осуждены за разбойные нападения, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере: Попов и Магомадов на потерпевших У., И. и Г.; Попов, Магомадов и Ращупкин - на С. и Ю., Попов, Магомадов, Ращупкин и Турдыев - на Я. и Е.
Преступления ими совершены в г. Мытищи и г. Королеве Московской области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Попов и Ращупкин виновными себя не признали, а осужденные Магомадов и Турдыев признали частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Архипов А.С. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По его мнению, Попов необоснованно оправдан за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, а Магомадов, Ращупкин и Турдыев - ч. 2 ст. 209 УК РФ. Кроме того, суд немотивированно признал совершенные преступления осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору, а не в составе организованной группы, необоснованно исключив квалифицирующий признак п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Полагает, что вина осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ подтверждается совокупностью допустимых доказательств, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства. По его мнению, созданная Поповым банда для совершения систематических разбойных нападений на граждан и организации, обладала признаками устойчивости и организованности, была оснащена огнестрельным оружием и автотранспортом. При этом, все участники банды были осведомлены о совершаемых ею нападениях, а все совершенные преступления носили аналогичный характер, участники банды разрабатывали планы совместного совершения преступлений, распределяли между собой роли, обсуждали, какое оружие будет использоваться при совершении преступлений. В обоснование своих доводов, ссылается на явки с повинной Попова, Магомадова и Турдыева, их признательные показания, протокол проверки показаний Попова на месте. Приводит другие доказательства существования банды: протокол осмотра пистолета марки "Хорхе", изъятого в ходе обыска по месту жительства Магомадова; изъятое по месту жительства Ращупкина оружие - 2 пистолета, 2 ружья, револьвер, карабин и кортик; мобильные телефоны, с контактами осужденных; фонограммы телефонных переговоров между осужденными; показания потерпевших У. И. Г. С. З. Е. и Я. Обращает внимание на то, что суд, обоснованно признал, что телефонные разговоры между осужденными имели место, однако не дал им фактически никакой оценки и не положил в основу приговора. В подтверждение существования банды, также ссылается на показания свидетеля С., протоколы осмотров мест происшествий, заключения экспертов, протоколы опознаний потерпевшими пистолета и осужденных.
Кроме того, полагает, что по разбойному нападению на потерпевшего У. совершенному 14 апреля 2012 г., Попов и Магомадов необоснованно осуждены по квалифицирующему признаку "с применением оружия", поскольку пистолет и баллончик применялись как предметы, используемые в качестве оружия; по разбойному нападению на потерпевших Г. и И., совершенному 9 июня 2012 г., Попов и Магомадов необоснованно осуждены по квалифицирующему признаку "с применением оружия и предмета используемого в качестве оружия", поскольку удары потерпевшим наносились только руками, а оружие не применялось и какие-либо предметы не использовались; по разбойному нападению на потерпевших Е. и Я. совершенному 6 декабря 2012 г., Попов, Магомадов, Ращупкин и Турдыев необоснованно осуждены по квалифицирующему признаку "с применением оружия", поскольку был применен неустановленный предмет, похожий на пистолет, а оружие не применялось. Также по этим разбойным нападениям Попов, Магомадов, Ращупкин и Турдыев необоснованно осуждены по квалифицирующему признаку "с угрозой применения насилия", поскольку в отношении потерпевших У. Г. и И. было применено только насилие, опасное для жизни и здоровья, а в отношении потерпевших Е. и Я. угроза отсутствовала.
Кроме того, считает, что назначенное наказание осужденным не соответствует положениям уголовного закона. Так, при назначении наказания Попову по каждому эпизоду предъявленного обвинения, суд, обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (наличие явки с повинной), однако назначил максимально возможное наказание в виде 8 лет лишения свободы, при наличии других смягчающих наказание обстоятельств - состояние здоровья. При назначении наказания Ращупкину, суд должен был учесть Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и не назначать ему наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Оправдание осужденных по ст. 209 УК РФ не влечет признание за ними права на реабилитацию, поскольку произошел переход от одной формы соучастия к другой.
Просит приговор в отношении Попова, Магомадова, Ращупкина и Турдыева отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционных жалобах (с дополнениями):
доводы осужденных и адвокатов о недоказанности вины осужденных, нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании дела и судебном разбирательстве, несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценки представленных стороной защиты доказательств, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, обвинительном уклоне судебного разбирательства между собой перекликаются и повторяются;
так осужденный Попов В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Подробно излагает обстоятельства его задержания 6 декабря 2012 г., утверждает об оказанном на него физическом и психологическом воздействии со стороны следователя и оперативных работников полиции, в связи с чем, он был вынужден написать явки с повинной и дать показания, в которых оговорил себя в совершении преступлений, которых не совершал. Указывает, что с осужденными Ращупкиным и Турдыевым он не был знаком, а об их существовании узнал спустя 3 года после его задержания. Утверждает, что все доказательства по делу сфальсифицированы следователем и являются недопустимыми доказательствами, в том числе записи телефонных переговоров, поскольку прослушивание телефонных переговоров было проведено без судебного решения, осмотрены они без понятых, а номер телефона, якобы с которого он вел разговоры, ему не принадлежит;
адвокат Ефимов Е.В. выражает несогласие с приговором, поскольку, по его мнению, судом дана неправильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, а выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела;
осужденный Магомадов А.М. считает приговор необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене по следующим основаниям. Он признает свое участие в совершении грабежей 14 апреля 2012 г. совместно с двумя другими лицами и 6 декабря 2012 г. совместно с осужденным Турдыевым и двумя другими лицами. При этом отрицает наличие у них пистолета. Утверждает о своей непричастности к совершению преступлений 9 июня и 16 августа 2012 г., ссылаясь на показания потерпевшей И., которая его не опознала. Заявляет, что явку с повинной от 7 декабря 2012 г. он дал под физическим и психологическим давлением со стороны следователя и оперативных работников полиции. Имеющиеся в деле фонограммы с телефонными переговорами считает недопустимыми доказательствами, поскольку прослушивание телефонных переговоров произведено без судебного решения, осмотр лазерных дисков проведен без понятых, фоноскопическая экспертиза на предмет принадлежности голоса не проводилась, номер телефона, с которого якобы он совершал звонки, ему никогда не принадлежал;
адвокат Ялаев А.Х., выражая несогласие с приговором, анализирует показания потерпевшего У. на предварительном следствии и в судебном заседании, считает их противоречивыми и недостоверными, поскольку о наличии пистолета У. вспомнил только через год, а в судебном заседании оговорил осужденного Турдыева, которому это преступление не инкриминировалось. Полагает, что выводы суда о совершении разбойного нападения на потерпевшего У. осужденными Магомадовым и Поповым по предварительному сговору несостоятельны, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Считает недоказанным участие осужденного Магомадова в совершении преступления 9 июня 2012 г., поскольку, по его мнению, вызывает сомнение правильность опознания потерпевшей И. осужденного Магомадова, так как при допросе И. называла иные приметы, не схожие с Магомадовым, а потерпевшая Г. нападавших не запомнила. При этом, каких-либо других данных о причастности Магомадова к совершению этого преступления не имеется. Анализирует, приведенные в приговоре доказательства виновности Магомадова в преступлении, совершенном 18 августа 2012 г. и утверждает об их недостаточности для такого вывода. Оспаривает правильность квалификации действий осужденного Магомадова, как разбой, по преступлению, совершенному 6 декабря 2012 г., поскольку ни в показаниях Магомадова, ни в его явке с повинной не указывается на применение насилия в отношении потерпевших, причинение резаной раны левого предплечья Е. Указывает на наличие в деле недопустимых доказательств: протокола обыска в жилище Ращупкина, постановления о приобщении к делу вещественных доказательств - изъятого в ходе обыска оружия, заключения баллистических экспертиз, протоколов опознаний С. Магомадова, потерпевшим У. травматического пистолета "Хорхе", протокола осмотра пистолета, компакт-диска с результатами оперативно-розыскной деятельности, протокола осмотра этого диска и постановления о приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства. Обращает внимание, что предварительное расследование по делу проведено лицами, не включенными в следственную группу, обвинительное заключение составлено по результатам деятельности ненадлежащих процессуальных лиц, Магомадов не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз. Кроме того, считает, что Магомадову назначено чрезмерно суровое наказание, без учета наличия у него хронического заболевания - < ... > . Просит приговор в отношении Магомадова изменить, по эпизоду 9 июня 2012 г. его оправдать, а по эпизодам 14 апреля и 6 декабря 2012 г. его действия квалифицировать по ч. 2 ст. 161 УК РФ и ограничиться отбытым наказанием;
осужденный Ращупкин В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным на сфальсифицированных доказательствах. Утверждает о своей непричастности к инкриминированным ему преступлениям. Подробно излагает обстоятельства задержания и ареста его, Попова, Магомадова и Турдыева, применения к ним физического и психического воздействия, дачи ими первоначальных показаний. Анализирует показания Попова, Магомадова и Турдыева, потерпевших С. и Ю., из которых, по его мнению, следует, что явки с повинной и признательные показания Попов и Магомадов давали в результате примененного к ним воздействия со стороны органов следствия. Как на доказательства его непричастности к совершенным преступлениям, ссылается на показания осужденных Попова и Магомадова, а также своей тещи Д. и супруги Р. знакомых С., Т. и К. подтвердивших его алиби. По его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об установлении дополнительных свидетелей, могущих подтвердить его алиби. Считает сфальсифицированными протоколы его опознания потерпевшим С. и осужденным Турдыевым. Подробно анализирует показания потерпевших Я. и Е., осужденного Турдыева, утверждает о фальсификации медицинской справки, свидетельствующей, что на плече потерпевшей Е. имелся порез, полагает, что действия осужденных по данному преступлению неправильно квалифицированы как разбой. Приводит доводы, аналогичные доводам Попова и Магомадова о недопустимости исследованных в судебном заседании записей телефонных переговоров. Полагает, что назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы, превышает предельно допустимый срок - 12 лет; необоснованно присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи по ст. 119 и 319 УК РФ, поскольку он был лишен возможности отбыть это наказание в связи с незаконным арестом по данному делу. Возражает против взыскания с него суммы за участие адвоката Грубой, от услуг которой он отказывался в связи с ее бездействием, но судья не принял его отказ. Считает, что все судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку все заявленные им ходатайства о признании доказательств недопустимыми, судом необоснованно отклонены. Просит приговор отменить, а его оправдать;
адвокат Грубая Л.В. приводит показания осужденного Ращупкина о его непричастности к инкриминированным ему преступлениям, просит Ращупкина оправдать, гражданский иск оставить без рассмотрения, а приговор, в части взыскания с него судебных издержек отменить;
осужденный Турдыев А.А. подробно излагает обстоятельства грабежа, совершенного 6 декабря 2012 г. совместно с Магомадовым и знакомыми Магомадова и обстоятельства его задержания, применения к нему физического и психического воздействия, в ходе которого он был вынужден подписать явки с повинной, протоколы его допросов, не читая их, а также протокол опознания Ращупкина. Утверждает, что при совершении грабежа ни у кого из них оружия не было, что протокол его допроса с описанием использования при нападении травматического пистолета, а также имеющаяся в материалах дела медицинская справка о наличии пореза на плече потерпевшей Е. сфальсифицированы, а его действия, в результате этого, неправильно квалифицированы, как разбой. Приводит доводы, аналогичные доводам осужденных Попова и Магомадова о фальсификации телефонных переговоров, записанных на лазерные диски. Приводит данные, положительно характеризующие его личность, ссылается на явки с повинной и активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, указывает на чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание;
адвокат Руднева И.Ю. считает, что действия Турдыева неправильно квалифицированы как разбой, поскольку никакой договоренности между Турдыевым и другими соучастниками нападения на разносчика пенсий о применении оружия или насилия, опасного для жизни и здоровья, не было. Турдыев только ударил потерпевшего Я., и этот удар не повлек никакого расстройства здоровья потерпевшего. По ее мнению, при назначении наказания Турдыеву не в полной мере учтены все характеризующие его данные - не судим, в содеянном раскаялся, имеется явка с повинной, преступление совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что сумма иска, заявленного страховой компанией, завышена и не подтверждена документально, также не учтена сумма погашенного Турдыевым ущерба. Просит действия осужденного Турдыева переквалифицировать на ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить размер назначенного наказания и применить положения ст. 64 и 73 УК РФ, гражданский иск оставить без рассмотрения.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Архипов А.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Попова, Магомадова, Ращупкина и Турдыева виновными в совершении разбойных нападений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
По мотивам, приведенным в приговоре, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя в той части, в которой он оспаривает обоснованность оправдания осужденных Попова по ч. 1 ст. 209 УК РФ, Магомадова Ращупкина и Турдыева по ч. 2 ст. 209 УК РФ.
По смыслу закона под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. Об устойчивости банды могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений.
Под руководством бандой понимается принятие решений, связанных как с планированием, материальным обеспечением и организацией преступной деятельности банды, так и с совершением ею конкретных нападений, а участие в банде представляет собой не только непосредственное участие в совершаемых ею нападениях, но и выполнение членами банды иных активных действий, направленных на ее финансирование, обеспечение оружием, транспортом, подыскание объектов для нападения и т.п.
Ссылку государственного обвинителя на доказательства, исследованные в судебном заседании, которые, по его мнению, свидетельствуют о создании Поповым банды и участии в ней осужденных Магомадова, Турдыева и Ращупкина, Судебная коллегия находит несостоятельной.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что: осужденные объединились в устойчивую группу для совершения нападений на граждан и организации; вооружились; каждый из участвующих в этой группе был осведомлен о наличии оружия; Попов, как руководитель банды, планировал, материально обеспечивал и организовывал преступную деятельность банды, а осужденные Магомадов, Ращупкин и Турдыев выполняли его указания, направленные на обеспечение деятельности банды, в судебном заседании не добыто.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что разбойные нападения на работников почты осужденными были совершены в разном составе: Ращупкин участвовал в двух нападениях 16 августа и 6 декабря 2012 г., а Турдыев только 6 декабря 2012 г. При этом, Турдыев ранее с Поповым и Ращупкиным знаком не был и о наличии оружия не знал.
Приведенные в приговоре доказательства, на которые, в том числе, ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении, свидетельствуют о том, что при разбойных нападениях осужденные, каждый выполняя отведенную ему роль, действовали группой лиц по предварительному сговору.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, суд обоснованно привел в приговоре в качестве допустимых доказательств показания самих осужденных Попова, Магомадова и Турдыева, данные ими на предварительном следствии, в которых они поясняли об обстоятельствах совершенных преступлений.
Так, из показаний осужденного Попова следует, что он участвовал в разбойных нападениях на сотрудников почты: 14 апреля 2012 г. на У. и 9 июня 2012 г. на Г. и И. совместно с Магомадовым; 16 августа 2012 г. на Ю. и С. совместно с Магомадовым и Ращупкиным; 6 декабря 2012 г. на Е. и Я. совместно с Магомадовым, Ращупкиным и Турдыевым.
Из показаний осужденного Турдыева следует, что он 6 декабря 2012 г. совершил разбойное нападение на Е. и Я. совместно с Поповым, Магомадовым и Ращупкиным.
Эти показания осужденных подтверждаются их явками с повинной, а также явками с повинной осужденного Магомадова о том, что нападение на потерпевшего У. он совершил совместно с Поповым, на потерпевших Ю. и С. совместно с Поповым и Ращупкиным, а на потерпевших Е. и Я. совместно с Поповым, Ращупкиным и Турдыевым.
Доводы осужденных о применении к ним физического и психического воздействия на предварительном следствии, вследствие чего они написали явки с повинной и дали признательные показания, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.
Делая вывод о достоверности этих показаний осужденных, суд правильно указал, что они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из протоколов опознаний следует, что потерпевший У. опознал Магомадова, как одного из напавших на него 14 апреля 2012 г., который нанес ему удар рукояткой пистолета в область носа, избивал ногами, а затем вырвал из его рук сумку с деньгами; свидетель Я. указала на Магомадова, как на лицо, которое находилось у подъезда дома, перед совершенным 14 апреля 2012 г. нападением на У.; потерпевшая И. опознала Магомадова, как лицо, напавшее на нее 9 июня 2012 г. в подъезде дома и нанесшее ей удар рукой в лицо и вырвавшее сумку с деньгами; потерпевший С. указал на Магомадова и Ращупкина, как на лиц, совершивших нападение на него и Ю. 16 августа 2012 г. в подъезде дома с наличием в руках напавших предметов похожих на пистолеты, которыми они угрожали в момент нападения.
Согласно протоколу обыска по месту жительства Магомадова был обнаружен и изъят травматический пистолет "Хорхе", опознанный потерпевшими У. и С.
Из протоколов осмотров дисков ПТП следует, что находящиеся в пользовании Попова, Магомадова, Ращупкина и Турдыева абонентские номера находились в зоне обслуживания базовых станций, расположенных в местах совершения преступлений в отношении сотрудников почты.
Кроме вышеприведенных доказательств суд обоснованно привел в приговоре другие допустимые доказательства, в частности показания потерпевших У., Г. И., Ю., С., Е. и Я. пояснивших об обстоятельствах нападения на них, которые согласуются с обстоятельствами, изложенными осужденными Поповым, Магомадовым и Турдыевым в показаниях, признанных судом достоверными; заключения судебно-медицинских экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевших У., И., С. Е. и Я. протоколы осмотров мест происшествий и вещественных доказательств; детализацию телефонных переговоров осужденных.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, доказательства, положенные в основу осуждения Попова, Магомадова, Ращупкина и Турдыева собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены в порядке ст. 87 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям свидетелей защиты Д., Р., С., Т. и К., на которые ссылается осужденный Ращупкин, как на доказательства его алиби, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которой оснований у Судебной коллегии не имеется.
Ходатайства участников судебного разбирательства, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В приговоре обоснованно приведены лишь допустимые доказательства, а доводы жалоб об их недопустимости являются несостоятельными.
Суд правильно отверг показания осужденных, в которых они отрицали свою причастность к совершенным преступлениям, как противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам.
Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, фальсификации материалов дела, предвзятости судебного разбирательства, ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом Грубой, Судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционном представлении, в части квалификации действий осужденных и назначенного им наказания.
Действия всех осужденных по каждому преступлению правильно квалифицированы как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Однако, как следует из приговора, при разбойном нападении на У., Г. и И. в отношении них было применено только насилие опасное для жизни и здоровья, в связи с этим из квалификации действий осужденных Попова и Магомадова по этим преступлениям подлежит исключению признак "с угрозой применения насилия".
Кроме того, при нападении на потерпевшего У. травматический пистолет и баллончик применялись как предметы, используемые в качестве оружия; при нападении на потерпевших Г. и И. оружие не применялось и какие-либо предметы не использовались; при нападении на потерпевших Е. и Я. был применен неустановленный предмет, похожий на пистолет, используя который напавшие угрожали его применением.
В этой связи, из квалификации действий осужденных Попова и Магомадова по преступлению в отношении потерпевшего У. подлежит исключению признак "с применением оружия", а по преступлению в отношении потерпевших Г. и И. - "с применением оружия и предмета используемого в качестве оружия". Из квалификации действий осужденных Попова, Магомадова, Ращупкина и Турдыева по преступлению в отношении потерпевших Е. и Я. подлежит исключению квалифицирующий признак "с применением оружия".
Как следует из приговора, при назначении осужденным Попову, Магомадову, Ращупкину и Турдыеву наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, степень участия каждого из них в совершении преступлений, данные об их личности, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих: у Ращупкина - наличие на иждивении малолетних детей; у Попова, Магомадова и Турдыева - явки с повинной; кроме того у Турдыева - признание вины и раскаяние в содеянном, а у Попова - состояние его здоровья.
Назначая наказание Турдыеву и Попову по каждому эпизоду предъявленного обвинения, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (наличие явки с повинной), однако назначил максимально возможное наказание в виде 8 лет лишения свободы, при наличии других смягчающих наказание обстоятельств: у Турдыева - признание вины и раскаяние в содеянном, у Попова - состояние здоровья. В связи с этим, назначенное им наказание подлежит снижению.
Кроме того подлежит снижению и наказание, назначенное Попову, Магомадову, Ращупкину и Турдыеву по ч. 3 ст. 162 УК РФ, в связи с исключением из их осуждения отдельных квалифицирующих признаков.
При назначении наказания Ращупкину, суд должен был учесть Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и не назначать ему наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что оправдание осужденных по ст. 209 УК РФ не влечет признание за ними права на реабилитацию.
Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Основания возникновения права на реабилитацию перечислены в ст. 133 УПК РФ.
По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
Согласно положениям ст. 34 УК РФ, ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.
В ст. 35 УК РФ предусмотрены следующие формы совершения групповых преступлений, подлежащих квалификации как соисполнительство: группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество (преступная организация), которые отличаются между собой по степени сплоченности, внутренней организованности, способам связи соучастников внутри системы.
Таким образом, сам факт оправдания Попова по ч. 1 ст. 209 УК РФ, а Магомадова, Ращупкина и Турдыева по ч. 2 ст. 209 УК РФ в данном случае изменяет лишь степень организованности соучастников в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ и совершенных группой лиц по предварительному сговору, а переход от одной формы соучастия к другой не может являться реабилитирующим основанием.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, решение суда по гражданскому иску ОСАО "Ингосстрах", о возмещении стоимости похищенных денежных средств разрешен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 27 декабря 2017 г. в отношении Попова Валерия Александровича, Магомадова Адама Магомедовича, Ращупкина Владимира Александровича и Турдыева Анатолия Анатольевича изменить:
исключить указание о признании за Поповым В.А., Магомадовым А.М., Ращупкиным В.А. и Турдыевым А.А. права на реабилитацию и на возмещение имущественного вреда в связи с оправданием Попова В.А. по ч. 1 ст. 209 УК РФ, Магомадова А.М., Ращупкина В.А. и Турдыева А.А. по ч. 2 ст. 209 УК РФ;
исключить из осуждения Попова В.А. и Магомадова А.М. по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении У.) квалифицирующие признаки "с угрозой применения насилия" и "с применением оружия" и снизить назначенное им наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы каждому;
исключить из осуждения Попова В.А. и Магомадова А.М. по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении И. и Г.) квалифицирующие признаки "с угрозой применения насилия" и "с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия" и снизить назначенное им наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы каждому;
исключить из осуждения Попова В.А., Магомадова А.М., Ращупкина В.А. и Турдыева А.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Е. и Я.) квалифицирующий признак "с применением оружия" и снизить назначенное наказание Попову В.А., Магомадову А.М. и Турдыеву А.А. до 7 лет 6 месяцев лишения свободы каждому, Ращупкину В.А. до 8 лет 6 месяцев лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы: Попову В.А. (4 преступления) на 11 лет 6 месяцев, Магомадову А.М. (4 преступления) на 12 лет 6 месяцев и Ращупкину В.А. (2 преступления) на 12 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания каждым в исправительной колонии строгого режима,
в остальном приговор о них оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Архипова А.С., жалобы осужденных Попова В.А., Магомадова А.М., Ращупкина В.А. и Турдыева А.А., адвокатов Ефимова Е.В., Ялаева А.Х., Грубой Л.В. и Рудневой И.Ю. - без удовлетворения.