ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 г. N АПЛ18-5Д
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Меркулова В.П.,
при секретаре Горбачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Пресняковой Татьяны Евгеньевны на решение квалификационной коллегии судей Красноярского края от 29 сентября 2017 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи Козульского районного суда Красноярского края за совершение дисциплинарного проступка и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 января 2018 г.
по апелляционной жалобе Пресняковой Т.Е. на решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2018 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей квалификационной коллегии судей Красноярского края и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Малякина А.В. и Кожановой А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Преснякова Т.Е. Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2001 г. N 968 назначена судьей Козульского районного суда Красноярского края на трехлетний срок полномочий. Указом Президента Российской Федерации от 3 августа 2005 г. N 914 назначена на ту же должность без ограничения срока полномочий. 22 апреля 2016 г. ей присвоен пятый квалификационный класс судьи. Стаж работы в должности судьи составляет более 16 лет.
13 июля 2017 г. председатель Красноярского краевого суда обратился в квалификационную коллегию судей Красноярского края (далее - ККС Красноярского края) с представлением о привлечении судьи Пресняковой Т.Е. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократных грубых нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовным делам.
Решением ККС Красноярского края от 29 сентября 2017 г. названное представление удовлетворено, на судью Преснякову Т.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, она также лишена пятого квалификационного класса судьи.
Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) от 24 января 2018 г. указанное решение ККС Красноярского края оставлено без изменения, а жалоба Пресняковой Т.Е. - без удовлетворения.
Решения ККС Красноярского края от 29 сентября 2017 г. и ВККС РФ от 24 января 2018 г. были обжалованы Пресняковой Т.Е. в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, которая решением от 2 апреля 2018 г. в удовлетворении жалобы отказала.
Не согласившись с таким решением, Преснякова Т.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требование о признании незаконным решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи. В обоснование жалобы указывает, что действия, поставленные ей в вину, не имеют доказательственного подтверждения, а привлечение к дисциплинарной ответственности основывается на личном неприязненном отношении к ней председателя Козульского районного суда Красноярского края.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.
Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе), Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, в том числе интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.
В соответствии с пунктом 1, абзацем первым пункта 2 статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Кодекс судейской этики, утвержденный VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее - Кодекс судейской этики), устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей. В преамбуле данного документа подчеркивается, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и авторитета судебной власти.
В силу статьи 4 Кодекса судейской этики судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.
Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения этого Закона и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона о статусе судей и (или) Кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2008 г. N 3-П признал, что положение пункта 1 статьи 12.1 Закона о статусе судей о возможности наложения на судью за совершение дисциплинарного проступка дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм оно предполагает возможность применения данной меры взыскания лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является несовместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности.
В постановлении от 20 июля 2011 г. N 19-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой федеральный законодатель, устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны ошибки, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Такие неумышленные судебные ошибки ординарного характера не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания. Соответственно, законодатель имплицитно выделяет другой тип судебных ошибок, которые являются следствием некомпетентности или небрежности судьи, т.е. недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, приводящего к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса. Вынесение неправосудного судебного акта, хотя оно и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может свидетельствовать либо о явной небрежности судьи, либо о его неспособности исполнять свои профессиональные обязанности, недопустимой при отправлении правосудия, а следовательно, являться основанием для применения к нему мер дисциплинарной ответственности как за однократное грубое нарушение, допущенное в процессе рассмотрения дела и вынесения судебного акта, так и за систематические нарушения, которые могут и не носить характера грубых, но в совокупности давать основания для вывода о явной недобросовестности или профессиональной некомпетентности судьи.
Руководствуясь приведенными выше законоположениями и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, надлежащим образом исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал Пресняковой Т.Е. в удовлетворении ее жалобы на решения ККС Красноярского края от 29 сентября 2017 г. и ВККС РФ от 24 января 2018 г., поскольку установлен факт совершения ею дисциплинарного проступка, выразившегося в существенном, виновном, несовместимом с высоким званием судьи нарушении норм Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики при осуществлении правосудия, что повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Пресняковой Т.Е. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и приведены в обжалуемом решении. Грубые нарушения судьей Пресняковой Т.Е. при отправлении правосудия норм уголовно-процессуального законодательства подтверждены вступившими в законную силу актами вышестоящих судебных инстанций.
В производстве судьи Пресняковой Т.Е. находились уголовные дела по обвинению Гнидаша Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 и пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по обвинению Бачило В.В. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 4 статьи 132 и пунктом "б" части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении данных уголовных дел Пресняковой Т.Е. нарушены требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, что явилось основанием для отмены судом апелляционной инстанции обвинительных приговоров по этим делам с их направлением на новое судебное разбирательство.
Так, в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2017 г. указано, что приговор в отношении Гнидаша Д.А. постановлен судьей Пресняковой Т.Е. не в совещательной комнате, 21 марта 2017 г. был провозглашен документ, не соответствующий требованиям статей 303, 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для такого вывода послужили результаты служебной проверки, согласно акту которой по состоянию на 29 марта 2017 г. в материалах уголовного дела приговор в отношении Гнидаша Д.А. отсутствовал. Из пояснений помощника председателя Козульского районного суда Красноярского края Пирогова В.Г., ведущего специалиста суда Романовой Г.С. и секретаря суда Батошвили Н.В., принимавших участие в проверке, следует, что в уголовном деле не имелось подлинника приговора от 21 марта 2017 г. в отношении Гнидаша Д.А. Они же подтвердили факт признания Пресняковой Т.Е. отсутствия данного приговора. При этом Преснякова Т.Е. признавала, что 21 марта 2017 г. она провозгласила "черновой вариант" приговора в отношении Гнидаша Д.А.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Гнидаша Д.А. вынес в адрес судьи Пресняковой Т.Е. частное определение, в котором обращено внимание на изложенное выше нарушение уголовно-процессуального закона, а также установлены иные нарушения законодательства, допущенные Пресняковой Т.Е. по данному делу. Указано, что протокол судебного заседания изготовлен с нарушением требований частей 6, 7 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не были соблюдены предписания части 1 статьи 6.1 названного кодекса. Уголовное дело в отношении Гнидаша Д.А. не представляло особой сложности, однако находилось в производстве судьи Пресняковой Т.Е. более четырех месяцев.
Суд апелляционной инстанции также указал на несоблюдение судьей Пресняковой Т.Е. требований статей 273 и 293 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2017 г. отменен приговор в отношении Бачило В.В., постановленный 26 сентября 2016 г. под председательством судьи Пресняковой Т.Е., уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. При вынесении данного судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что при написании приговора Пресняковой Т.Е. использовались слова и выражения, неприемлемые для официальных документов. Так, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний участников уголовного процесса неоднократно и подробно описаны способы совершения Бачило В.В. преступлений сексуального характера в отношении несовершеннолетнего лица.
В связи с этим в адрес судьи судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда вынесено частное определение, в котором отмечено, что допущенные Пресняковой Т.Е. нарушения закона (в частности, главы 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) искажают саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия и умаляют авторитет судебной власти.
Кроме того, отмена обвинительных приговоров с направлением уголовных дел на новое судебное разбирательство привело к волоките при осуществлении правосудия, созданию неблагоприятных условий для подсудимых, находящихся под стражей, нарушению прав участников уголовного процесса, вовлеченных в рассмотрение приведенных уголовных дел.
При таких обстоятельствах Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации обоснованно согласилась с выводом ККС Красноярского края и ВККС РФ о наличии оснований для привлечения Пресняковой Т.Е. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия, поставленные в вину Пресняковой Т.Е., не имеют доказательственного подтверждения, опровергается материалами дисциплинарного производства, исследованными ККС Красноярского края, ВККС РФ и Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, а также материалами настоящего административного дела.
Утверждение Пресняковой Т.Е. о том, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности связано с личным неприязненным отношением к ней председателя Козульского районного суда Красноярского края, не может быть признано состоятельным. Как правильно отмечено в обжалуемом решении, дисциплинарное производство возбуждено по представлению председателя Красноярского краевого суда с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов вышестоящей судебной инстанции, в которых изложены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судьей Пресняковой Т.Е. при рассмотрении уголовных дел.
Получение Пресняковой Т.Е. по почте письменных возражений ККС Красноярского края на ее жалобу уже после судебного заседания не повлияло и не могло повлиять на правильность принятого судом решения, так как указанные возражения не содержат каких-либо доводов, по поводу которых административный истец не высказал своей правовой позиции. При этом Преснякова Т.Е. участвовала в судебном разбирательстве, активно пользовалась своими процессуальными правами, давала подробные объяснения и возражала против позиции ККС Красноярского края.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, а сводятся, по существу, лишь к иной оценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции при решении вопроса о законности привлечения судьи Пресняковой Т.Е. к дисциплинарной ответственности.
Отказывая Пресняковой Т.Е. в удовлетворении жалобы на решения ККС Красноярского края от 29 сентября 2017 г. и ВККС РФ от 24 января 2018 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации правомерно указала в своем решении, что названная мера дисциплинарной ответственности применена обоснованно, с учетом характера допущенных нарушений и степени нарушения прав и законных интересов участников процесса.
При определении вида дисциплинарного взыскания были также учтены данные, характеризующие личность судьи и его профессиональную деятельность.
Решение о досрочном прекращении полномочий судьи Пресняковой Т.Е. принято ККС Красноярского края в правомочном составе, тайным голосованием. За это решение члены коллегии, участвовавшие в заседании, проголосовали единогласно. Нарушений процедуры голосования не выявлено.
Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пресняковой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
В.П.МЕРКУЛОВ