ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 г. N 49-АПУ19-15СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.
судей Хомицкой Т.П. и Климова А.Н.
при секретаре Семеновой Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ибрагимовой О.А. и Калина Д.Д., адвоката Белобородовой Ю.В. в защиту Калина Д.Д. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан с участием коллегии присяжных заседателей от 30 апреля 2019 года, которым
Ибрагимова Ольга Алексеевна, < ... > несудима,
осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Калин Данис Дмитриевич, < ... > несудим,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденным исчислен с 30 апреля 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей, с учетом положений ст. 72 УК РФ.
Постановлено о взыскании с Ибрагимовой О.А. и Калина Д.Д., с каждого, в пользу И. и М. в счет компенсации морального вреда по 400 000 рублей.
Также постановлено о солидарном взыскании с Ибрагимовой О.А. и Калина Д.Д. в пользу И. в счет возмещения материального ущерба в пользу И. 186 968 рублей 56 копеек.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Ибрагимова О.А. и Калин Д.Д. признаны виновными и осуждены за убийство И. группой лиц по предварительному сговору, совершенное 26 августа 2017 года в с. Дмитриевка Уфимского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Ибрагимовой О.А. и Калина Д.Д. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Артеменко Л.Н. и Белобородовой Ю.В. в их защиту, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, возражения на доводы жалоб потерпевшей М. представителя потерпевшей Р. адвоката Назыровой Э.В., мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Телешевой-Курицкой Н.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Калин Д.Д. и адвокат Белобородова Ю.В. в его защиту выражают несогласие с приговором, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Адвокат, анализируя показания свидетелей, выводы судебно-медицинской экспертизы о давности наступления смерти И. ставит под сомнение факт обнаружения трупа именно И. полагая, что имеются противоречия и по описанию внешности погибшего. Обращает внимание на вероятностные выводы эксперта по ДНК. Ссылаясь на представленные стороной обвинения доказательства, утверждает, что суду не было представлено таковых о причастности Калина к убийству (нет следов крови, отпечатков пальцев, не установлено орудие преступления, поскольку на топоре нет отпечатков пальцев Калина). Судом необоснованно отклонено ходатайство о признании доказательств недопустимыми, в частности, всех следственных действий с участием Калина и Ибрагимовой (протоколы допросов, очных ставок, осмотра места происшествия и др.).
Осужденный Калин Д.Д. в развитие изложенных его адвокатом доводов, указывает, что судом не приняты во внимание его доводы о невиновности. Свидетели обвинения по делу, в частности, С., М. давали противоречивые показания, описывали обстоятельства, не соответствующие действительности, высказывали предположения, давали отрицательную характеристику ему и И. в присутствии присяжных. Обращает внимание на вероятностный вывод эксперта Р. об установленном родстве погибшего с его родственниками. Государственным обвинителем в судебных прениях приводились доказательства, не соответствующие действительности и не имеющие значение для установления его вины. Считает, что нарушено право на справедливое разбирательство, поскольку отклонялись заявленные стороной защиты ходатайства, снимались вопросы, которые они хотели выяснить. При формулировании вопросов было отказано стороне защиты во внесении в вопросный лист дополнительных вопросов. Судом не поставлен вопрос о принадлежности обнаруженного трупа И. В ходе прений сторон и последнего слова председательствующим неоднократно делались замечания и разъяснения, что не позволило ему донести до сведения присяжных все, что он хотел сказать. Полагает, что напутственное слово председательствующего было необъективным, до присяжных были доведены положения закона о назначении наказания при признании их заслуживающими снисхождения, указав, что им нельзя будет назначить при этом более 13 лет 4 месяцев, что является неверным. Считает, что нарушена тайна совещательной комнаты, так как помощник судьи во время совещания неоднократно заходила в совещательную комнату. Адвокат и осужденный просят об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ним осужденная Ибрагимова О.А. также выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что не установлен мотив преступления. Подробно описывая факт обнаружения трупа и оформление протокола осмотра, считает, что свидетели Г. и Л. нашли его в другом положении, само следственное действие проводилось без участия понятых. Излагая обстоятельства обнаружения топора и оформления следственного действия, полагает, что данный топор не является орудием преступления и на опознание Ибрагимовой А.И. он был предъявлен незаконно. Полагает, что данные доказательства следовало признать недопустимыми. Обращает внимание, что ни в доме, ни в машине не обнаружены следы крови. Также указывает на вероятностный вывод эксперта Р. об установленном родстве погибшего с его родственниками. Считает, что эксперт Р. ввела в заблуждение присяжных о своих выводах. В повторном допросе эксперта необоснованно отказано. Анализируя заключение судебно-медицинского эксперта о давности наступления смерти, считает, что время наступления смерти, внешность погибшего не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также обращает внимание на нарушение тайны совещательной комнаты. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зиганшин Р.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Ибрагимовой и Калина, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, в том числе и протокола судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.
Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 326 - 328 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.
Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе, об исследовании недопустимых доказательств в присутствии коллегии присяжных заседателей, о нарушении принципа состязательности сторон, о доведении до сведения коллегии присяжных негативной информации об осужденных, исследовании доказательств, вызвавших предубеждение коллегии, которые поставили бы под сомнение объективность принятого решения коллегией присяжных, не нашли подтверждения в материалах дела.
Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. Если сторонами и допускались отступления от правил, предусмотренных законом, в частности, задавались вопросы, не относящиеся к предмету исследования или вопросы, которые по своей сути предполагали ожидаемый ответ, или представлялась недопустимая информация к исследованию в присутствии присяжных заседателей, то председательствующий реагировал, снимая эти вопросы, в том числе, разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются.
Вопреки утверждениям стороны защиты, выяснение в судебном заседании при допросе свидетелей и потерпевших фактических обстоятельств условий жизни семьи Ибрагимовых и их взаимоотношений были определены лишь в той части, которая была необходима для установления мотива преступления.
Мотивированно судом отвергнуты и доводы стороны защиты о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми.
Так, ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов Ибрагимовой О.А. и Калина, полученных в ходе досудебного производства, протоколов очных ставок со свидетелем И. протоколов осмотра места происшествия от 7 сентября (обнаружение трупа) и 9 ноября 2017 года (обнаружение и изъятие топора) и протокол предъявления топора для опознания И. от 9 ноября 2017 года, рассмотрены судом в отсутствие коллегии присяжных, поскольку информация о процедуре получения доказательств на стадии предварительного следствия, не входит в компетенцию коллегии присяжных (т. 11 л.д. 84 - 86). Были рассмотрены указанные ходатайства и в ходе предварительного слушания по делу, по результатам которого было отказано в их удовлетворении, о чем вынесено постановление 30 января 2019 года (т. 10 л.д. 98 - 100).
Как установлено судом, порядок производства следственных действий, предусмотренный ст. ст. 190, 192, 193 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения оспариваемых следственных действий, объективности и достаточности сообщенных сведений осужденными, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось, в том числе и с учетом показаний свидетелей Г. и Л. обнаруживших труп (т. 11 л.д. 65 - 68, 46 - 47).
Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи. Ссылки стороны защиты при этом, на выявленные прокурором недостатки в период расследования дела, суд обоснованно признал некорректными, поскольку решений уполномоченными лицами на стадии предварительного следствия, о признании данных доказательств недопустимыми не принималось. Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено.
При проверке апелляционных доводов, не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает.
Не имеется и оснований полагать, что государственным обвинителем были представлены коллегии присяжных недостоверные сведения, не соответствующие действительности содержанию протоколов допросов и не имеющие значение для установления вины Ибрагимовой О.А. и Калина.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, отклонение ряда ходатайств не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденных.
Обоснованны и суждения суда о признании допустимыми доказательствами заключений судебно-медицинской экспертизы от 25 декабря 2017 года и генотипоскопической от 18 мая 2018 года, поскольку при их назначении и проведении соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты о неполноте проведенных экспертных исследований, о несоответствии выводов в представленных актах экспертиз по вопросам давности наступления смерти И. (был допрошен и эксперт Л. подтвердивший выводы о возможности наступления смерти именно 26 августа 2017 года - т. 11 л.д. 43), высказывание сомнений о принадлежности обнаруженного трупа именно И. безосновательны. Высказанные сомнения стороны защиты в вероятности того, что погибший И. является биологическим родственником М. и И. опровергается величиной вероятности случайного совпадения генетических признаков, выявленных в ДНК трупа и в ДНК образцов, о чем подробно изложено в заключении эксперта (т. 4 л.д. 182 - 184).
Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями эксперта Р. (т. 11 л.д. 50 - 51), проводившей генотипоскопические исследования, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми. Несогласие стороны защиты с выводами экспертов не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.
В удовлетворении ходатайства о повторном допросе эксперта Р. судом было отказано обоснованно, поскольку стороне защиты была предоставлена возможность в присутствии присяжных задать эксперту все интересующие вопросы. Как следует из протокола судебного заседания, надлежащего обоснования в необходимости дополнительного допроса эксперта, не приведено (т. 11 л.д. 83).
В соответствии с пунктами 2 - 4 ст. ст. 389.15, 389.27 УПК РФ, предусматривающих основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор, постановленный судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Виновность осужденных Ибрагимовой О.А. и Калина установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.
В этой связи, доводы стороны защиты об оценке достоверности тех или иных доказательств, о несогласии с выводами, имеющихся в деле заключений экспертов, а также с выводами судебно-медицинской и генотипоскопической экспертиз, об отсутствии мотива и умысла на убийство И. и, в целом, о недоказанности вины, об оценке доказательств с точки зрения их достаточности для вывода о доказанности совершенного преступления, не могут являться основанием для отмены приговора, постановленного в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ с указанием места, времени и способа совершения преступного деяния.
Нарушения принципа объективности и беспристрастности при обращении председательствующего с напутственным словом при разъяснении присяжным заседателям правил оценки доказательств, не допускалось. Возражений от участников процесса не поступило (т. 11 л.д. 108).
Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденных в инкриминируемом преступлении. Сторонам была предоставлена возможность высказать замечания и предложения по сформулированным вопросам. Формулировка вопросов соответствует положениям, предусмотренным ст. 339 УПК РФ, с постановкой вопросов о доказанности события, о доказанности преступных действий Ибрагимовой О.А. и Калина и их виновности. При этом судом верно принято решение об отклонении вариантов вопросов, предложенных стороной защиты, поскольку они искажали суть вмененного осужденным преступления, вопрос же о принадлежности трупа И. логически вытекает из первого вопроса о событии преступления (т. 11 л.д. 107). Оснований ставить под сомнение, полученные на них ответы, у суда не имелось.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи.
Правовая оценка действиям осужденных Ибрагимовой О.А. и Калина судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Прения сторон проведены в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 336 УПК РФ. Необходимость в обращении внимания участников процесса, в том числе и осужденного Калина, при выступлении в прениях сторон о соблюдении названных положений вызвана требованиями закона, регламентирующими порядок судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей.
Оснований ставить под сомнение соблюдение положений ст. 341 УПК РФ, то есть тайны совещания присяжных заседателей, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо замечаний или заявлений участниками процесса в связи с нарушением тайны совещательной комнаты, не последовало.
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Ибрагимовой О.А. и Калина, данные о личности виновных, условия их жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение коллегии присяжных заседателей по вопросу о снисхождении, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
Вместе с тем, Судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора в отношении Ибрагимовой О.А. и Калина в части назначенного наказания.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 340 УПК РФ председательствующий при произнесении напутственного слова сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый.
Обращаясь к коллегии присяжных заседателей с напутственным словом, председательствующим неверно были разъяснены последствия признания осужденного Калина заслуживающим снисхождения в соответствии со ст. 65 УК РФ, не разграничив в связи с этим и не разъяснив положения, предусмотренные ч. 2 ст. 57 УК РФ в отношении Ибрагимовой О.А. При вынесении вердикта коллегия присяжных не признала осужденных заслуживающими снисхождения.
Учитывая вышеуказанное, отсутствие у Ибрагимовой и Калина отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости при назначении наказания, следуя императивным предписаниям ст. 67 УК РФ о дифференциации и индивидуализации ответственности за преступление, совершенное в соучастии, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, с учетом роли каждого из осужденных в содеянном, а также с учетом положительных характеризующих данных осужденных, состояния здоровья Ибрагимовой О.А., наличия смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления Калиным, Судебная коллегия приходит к выводу о смягчении основного наказания в отношении Ибрагимовой и Калина по ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначении им равного наказания в виде лишения свободы.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не установлено.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Башкортостан с участием коллегии присяжных заседателей от 30 апреля 2019 года в отношении Ибрагимовой Ольги Алексеевны и Калина Даниса Дмитриевича изменить:
смягчить назначенное каждому по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 15 лет лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Ибрагимовой О.А. и Калина Д.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Ибрагимовой О.А., Калина Д.Д. и адвоката Белобородовой Ю.В. - без удовлетворения.