1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
2. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
В ст. 6 УК РФ раскрывается содержание принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В содержание принципа справедливости включено и положение о том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Таким образом, справедливость выражается прежде всего в соответствии, адекватности наказания и иных мер уголовно-правового характера совершенному преступлению. При установлении такого соответствия во внимание принимаются характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Характер общественной опасности преступления зависит от объекта посягательства, формы вины и отнесения УК РФ преступного деяния к соответствующей категории преступлений (ст. 15), а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью виновного при совершении преступления в соучастии).
К примеру, убийство отличается от кражи и по объекту посягательства, и по тяжести вреда.
Наказание не может быть справедливым, если при его применении не учитываются обстоятельства совершения преступления: время, место, способ, мотив, цель и др. Так, законом (п. п. "а", "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) такие обстоятельства, как впервые совершение преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств или совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.
Личность виновного также имеет большое значение для определения справедливого наказания. Например, думается, будет справедливо, если лицо, совершившее преступление впервые или в несовершеннолетнем возрасте, при прочих равных условиях понесет менее строгое наказание по сравнению с лицом, неоднократно судимым, продолжающим вести антиобщественный образ жизни.
Следует отметить, что справедливость является очень емким понятием, включающим в себя многие факторы. Например, нельзя признать наказание справедливым, если оно незаконно, если было нарушено равенство граждан перед законом, если наказание является чрезмерно суровым и т.д. Поэтому можно сказать, что принцип справедливости как бы аккумулирует в себе содержание и всех иных принципов и направлен на достижение максимальной индивидуализации наказания и иных мер уголовно-правового характера. Для индивидуализации наказания законом предоставляются широкие возможности: наличие санкций с различными видами и пределами наказания, специальные правила назначения наказания при различных обстоятельствах, возможность назначения более мягкого наказания, применения условного осуждения и т.д. Говоря о справедливости, следует иметь в виду и то обстоятельство, что справедливость может пониматься по-разному различными людьми, их социальными группами. Поэтому единственным общим критерием справедливости может быть лишь закон и его правильное применение.
Положение ч. 2 ст. 6 УК РФ о том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, воспроизводит норму ч. 1 ст. 50 Конституции РФ. В этой связи можно говорить о конституционности рассматриваемого принципа уголовного права.
Принцип non bis in idem, как он установлен Конституцией Российской Федерации и регулируется уголовным законодательством Российской Федерации, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.
Вместе с тем названный принцип не препятствует федеральному законодателю, например путем закрепления судимости и связанного с ней института рецидива преступлений, влекущих предусмотренные уголовным законом правовые последствия, учитывать характер преступления, его опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивность, причины и иные обстоятельства его совершения, а также данные о лице, совершившем преступление, при условии, что регулирование этих институтов и их применение адекватно конституционным принципам юридической ответственности и гарантиям личности в ее публично-правовых отношениях с государством.
Напротив, конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма противоречило бы законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего преступление лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета фактора интенсивности участия конкретного лица в преступлении, его поведения после совершения преступления и после отбытия наказания, если таковое уже назначалось ранее, иных характеризующих личность обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса Российской Федерации - как Общей, так и Особенной его частей (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П; определения от 15 июля 2008 года N 464-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1673-О-О, от 23 апреля 2013 года N 564-О и др.). Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации и статья 4 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 297-О-О, от 21 марта 2013 года N 477-О, N 480-О и N 482-О, от 22 января 2014 года N 88-О, от 22 апреля 2014 года N 834-О, от 23 апреля 2015 года N 868-О, от 22 декабря 2015 года N 2897-О, от 26 апреля 2016 года N 751-О, от 26 января 2017 года N 24-О и др.).
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 11-УД21-58-А4
Наказание Шамсутдинову Т.Ф. назначено судом с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений.
При этом суд учел, что Шамсутдинов Т.Ф. ранее не судим, положительно характеризуется по местам проживания, учебы и службы, имеет родителей-инвалидов, что признано обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 N 2057-О
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса Российской Федерации - как Общей, так и Особенной его частей (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П; определения от 15 июля 2008 года N 464-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1673-О-О, от 23 апреля 2013 года N 564-О и др.). Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации и статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации и статья 4 УК Российской Федерации).
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 89-АПУ16-16
Наказание Киюцену назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, смягчающим наказание обстоятельствам, таким как нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины в ходе предварительного расследования по делу и частичное в стадии судебного следствия, состояние его здоровья, отсутствие судимостей, положительные данные о личности, принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном, а также соразмерно отягчающему наказание обстоятельству: совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Оснований для смягчения наказания, а также для его усиления не имеется.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 4-АПУ16-62
Назначенное Галояну наказание по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, обстоятельствам дела и полностью отвечает требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ.
При назначении Галояну наказания по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ Судебная коллегия также учитывает установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание осужденному.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 65-АПУ16-4
Наказание осужденному Качалову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности.
Все смягчающие обстоятельства, в том числе, признание вины и раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом учтены при назначении наказания.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 73-УД16-7
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 45-АПУ16-38
Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ соблюдены в полной мере.
При этом вопреки доводам жалобы потерпевшей суд правильно признал в качестве смягчающих Куликова наказание обстоятельств - активное способствование в раскрытии и расследовании совершенных Ушаковым особо тяжких преступлений, а также возмещение имущественного ущерба потерпевшей.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 48-АПУ16-47
С учетом вносимых изменений действия осужденных квалифицированы правильно, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ соразмерно содеянному, и потому оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
При определении наказания Моисеенко и Жегунову суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел конкретные обстоятельства содеянного ими, данные об их личности, роль каждого в совершении преступных действий, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств у обоих осужденных, а также и другие обстоятельства, влияющие на наказание.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 78-О16-1
Так в силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Все обстоятельства, смягчающие наказание Охотина С.В., в том числе болезненное состояние его здоровья, были учтены судом в полной мере, что позволило ему назначить осужденному по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ срок лишения свободы, далекий от срока, установленного максимальным пределом санкции данной статьи.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 83-АПУ16-10
Как следует из приговора, при назначении осужденному Золотареву наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам осужденного Золотарева, при назначении ему наказания по преступлениям в отношении потерпевших К. Б., С., П., П. К., Б. и С. суд в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явки с повинной и способствование раскрытию преступлений.