1. Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
2. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Комментируемая статья регулирует вопросы, связанные с конфискацией имущества в тех случаях, когда реальное изъятие определенного предмета, подлежащего конфискации, невозможно по ряду обстоятельств.
Первое, что следует отметить, - это то, что закон связывает невозможность конфискации с определенным процессуальным моментом - моментом принятия судом решения о конфискации. Очевидно, дело заключается в том, что решение суда о конфискации имущества должно быть обеспечено и эта обеспеченность осуществляется на стадии до принятия решения о конфискации (ст. ст. 116, 220, 228, 230 УПК РФ). В таких случаях исполнение решения суда о конфискации имущества гарантированно подлежит исполнению.
Очевидно, этот подход к решению вопроса о конфискации имущества достаточно верен, поскольку гарантирует изъятие если не самого предмета конфискации, то по крайней мере его денежного эквивалента.
Невозможность изъятия самого предмета конфискации в соответствии с законом может быть обусловлена любыми обстоятельствами. И хотя в законе называются такие причины, как использование определенного предмета, его продажа, но перечень этот не закрыт и, следовательно, причина отсутствия предмета изъятия может быть любой. Например, невозможность конфискации может быть обусловлена тем, что оборудование, принадлежащее виновному, используется в производстве, которое станет невозможным при изъятии оборудования, или предмет конфискации был продан, подарен, потерян и т.п. Во всех этих и подобных случаях конфискации подлежит денежный эквивалент предмета. Естественно, это правило не распространяется на предметы, изъятые из гражданского оборота или имеющие ограничения в обороте.
Ввиду недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации, согласно правилам ст. 104.2 УК РФ конфисковать имущество, принадлежащее Горбачу:
- денежные средства в сумме 6500 рублей, изъятые в ходе личного обыска Горбача С.П.
- денежные средства в сумме 10 тысяч 926 рублей 44 копейки, находящиеся на банковском счете N ... Горбач С.П. в ОАО " ... "
Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 2855-О
При этом согласно статье 104.2 УК Российской Федерации, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 данного Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (часть первая); в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 данного Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание (часть вторая).
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.03.2019 N 2-П19
Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Коми от 3 августа 2017 года приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2017 года в отношении Протопопова А.В. отменен и вынесено новое решение. Протопопов А.В. осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) к лишению свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 1 250 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 2 года. На основании ст. 48 УК РФ Протопопов А.В. лишен специального звания "генерал-лейтенант внутренней службы". В соответствии со ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ постановлено взыскать с Протопопова А.В. в доход государства 625 000 рублей, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 3-АПУ19-10
Просит: применить положения ст. 64 УК РФ по ст. 210 УК РФ, не применять положения ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, освободить от наказания по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за истечением сроков давности, оправдать по ч. 2 ст. 209 УК РФ.
Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 N 612-О
По мнению В.Г. Шпилькина, оспариваемое положение противоречит статьям 18, 19, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет заменить прямо указанный механизм конфискации имущества (статьи 104.1 и 104.2 УК Российской Федерации) и взыскать с гражданина в рамках гражданского судопроизводства вред, причиненный преступлением, а именно контрабандой, если в рамках уголовного судопроизводства суд при вынесении обвинительного приговора не применил конфискацию.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2023 N 12-УДП23-5-К6
Так, принимая решение об отмене приговора и апелляционного определения в части конфискации и обращения в собственность государства принадлежащего Иванову Е.Г. автомобиля, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не мотивировал необходимость изъятия транспортного средства из владения Иванова Е.Г., а суд апелляционной инстанции, несмотря на представленный договор от 20 августа 2022 года о продаже последним указанного автомобиля своей дочери - И. и переходе в этой связи к ней права собственности, не рассмотрел возможность применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации у виновного денежной суммы, соответствующей стоимости данного имущества.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 178П19
По приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 апреля 2018 года Лобков Л.В. осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 1 800 000 рублей. В соответствии со ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ с Лобкова Л.В. взысканы в доход Российской Федерации в счет конфискации денежные средства, полученные в результате совершения преступления, в сумме 900 000 рублей. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лобкова Л.В. оставлена без изменения.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2023 N 12-УДП23-8-К6
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. просит постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение, указывая на то, что конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера. Настаивает на том, что само по себе нахождение машины в совместной собственности супругов Трофимовых не препятствует применению конфискации имущества либо его доли, принадлежащей виновному. Полагает, что супруг не лишен возможности обратиться с требованиями о выделе доли в совместном имуществе для обращения на ее взыскания. Отмечает, что Трофимов А.Н., несмотря на вступление приговора в законную силу, 23 января 2023 года продал автомобиль. Считает, что суду кассационной инстанции надлежало, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, изменить решения нижестоящих судов и обратить в доход государства денежную сумму, эквивалентную доле Трофимова А.Н. в подлежавшем конфискации транспортном средстве в размере половины его стоимости.
Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 N 222-УД23-1-К10
Кроме того, судом на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ с Киселева Г.Г. в собственность государства взысканы полученные в виде взяток денежные средства в размере 2 081 920 (два миллиона восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать) рублей и обращено в счет конфискации имущество, находящееся в собственности осужденного, на которое был наложен арест.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 по делу N 3-УД21-7-КЗ
На основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ постановлено в целях конфискации взыскать с Книгницкой И.В. в пользу федерального бюджета и обратить в собственность государства полученные Книгницкой И.В. в результате совершения преступлений денежные средства в размере 1 446 500 рублей.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 31-УДП23-20К6
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции от 12.12.2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.