КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 787-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛЕЩЕНКО ВЛАДИСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 144, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 145, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 148 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 401.15 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Лещенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, включая судью Верховного Суда Российской Федерации, гражданину В.А. Лещенко отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК Российской Федерации. Принимая такое решение, суд в числе прочего исходил из того, что между заявителем и лицом, в отношении которого было подано заявление о возбуждении уголовного дела, был заключен договор подряда на выполнение работ, качество которых не устроило заказчика, что свидетельствует о наличии между ними гражданско-правовых отношений.
В этой связи В.А. Лещенко просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2), следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
часть первую статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет дознавателю отказать в возбуждении уголовного дела, не относящегося к его подследственности, а также не рассматривать сообщение о преступлении, отнесенном к его подследственности;
часть первую статьи 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении", поскольку она не предусматривает обязанности дознавателя передать сообщение о преступлении по подследственности;
часть вторую статьи 148 "Отказ в возбуждении уголовного дела" в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет суду при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) дознавателя при вынесении им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела признать соответствующим требованиям закона факт нерассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении заявителя;
часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" в той мере, в какой она позволяет Верховному Суду Российской Федерации признавать допущенные, по мнению заявителя, нарушения уголовно-процессуального законодательства не свидетельствующими о нарушении его конституционных прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых законоположений, В.А. Лещенко приводит обстоятельства своего дела, указывает на то, что суды проигнорировали допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона, имевшие место при рассмотрении сообщения о преступлении, оставив без внимания аргументы его жалоб.
Тем самым доводы, приводимые заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по его делу судебными решениями. Однако проверка законности и обоснованности решений судов, как и оценка правомерности действий (бездействия) и решений должностных лиц правоприменительных органов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лещенко Владислава Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН