ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 51-АПУ17-8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.
судей Зеленина С.Р. и Ведерниковой О.Н.
при секретаре Щукиной Ю.В.
с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Кечиной И.А., защитника - адвоката Бондаренко В.Х. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Алтайского края Богдановой Ю.В. и по апелляционной жалобе потерпевшего М. на приговор Алтайского краевого суда от 7 апреля 2017 года, которым
Мухортова Э.В. < ... > , судимая 30 октября 2009 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождена 28.08.2013 года по отбытии срока наказания,
осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
Мера пресечения в отношении Мухортовой Э.В. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено зачесть Мухортовой Э.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день, а также, время ее нахождения под стражей с 21 ноября 2016 года по 24 ноября 2016 года включительно и время содержания под домашним арестом с 19 января 2017 года по 7 апреля 2017 года включительно. Срок отбывания наказания Мухортовой Э.В. исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение.
Взыскано с подсудимой Мухортовой Э.В.:
- в пользу потерпевшего М. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.
- в доход федерального бюджета процессуальные издержки - в размере 21 897 (двадцать одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей.
В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., а также выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Кечиной И.А., не поддержавшей апелляционное представление государственного обвинителя и полагавшей, что нет оснований для отмены или изменения приговора, выступление защитника - адвоката Бондаренко В.Х., возражавшей против доводов апелляционного представления государственного обвинителя и доводов апелляционной жалобы потерпевшего и просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Мухортова Э.В. признана виновной и осуждена за причинение смерти своему малолетнему сыну М. < ... > г.р., по неосторожности.
Преступление совершено в ночь с 20 на 21 ноября 2016 в доме N < ... > по ул. < ... > в с. < ... > < ... > района < ... > края при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Как установлено судом, Мухортова Э.В. распивала с другими лицами (С. и О.) спиртные напитки в своем доме, где также находились ее малолетние дети - М. < ... > г.р., и М. < ... > г.р., а также малолетний ребенок С. и О. - О. < ... > г.р.
После распития спиртных напитков Мухортова Э.В. легла спать совместно со своими двумя детьми в комнате на диване, а С. и О. со своим сыном О. в другой комнате.
Ночью Мухортова Э.В. проснулась от того, что ей послышался стук в окно дома, и она решила выйти на веранду открыть дверь и посмотреть, кто пришел. В это время проснулся и заплакал ее малолетний сын М. и она, чтобы не разбудить второго сына, который спал рядом, взяла М. на руки, успокоив и держа полусонного ребенка на руках, вышла в помещение неотапливаемой веранды, где, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, посадила своего малолетнего сына М., одетого в одну футболку, в условиях низкой температуры - минус 28 градусов Цельсия, на стоящий там диван, для того, чтобы двумя руками открыть входную дверь.
Затем, открыв входную дверь, за которой никого не оказалось, М. находящаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения, отвлеклась поисками сигарет в помещении веранды, зайдя в отгороженную ее часть и, потеряв из вида М. забыла о ребенке, не найдя сигарет, зашла домой без потерпевшего, закрыла за собой дверь и легла спать, полагая, что оба сына спят с нею.
В результате вышеуказанных действий М. в период с 23.00 часов 20.11.2016 до 07.10 часов 21.11.2016 наступила смерть М. < ... > г.р., на месте происшествия от общего переохлаждения организма.
На данный приговор государственным обвинителем Богдановой Ю.В. принесено апелляционное представление, в котором содержится просьба об отмене приговора Алтайского краевого суда и вынесении нового обвинительного приговора. По мнению прокурора, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом неправильно применен уголовный закон, вследствие чего действия осужденной Мухортовой квалифицированы неправильно и ей назначено чрезмерно мягкое наказание. Не ставя под сомнение тот факт, что смерть малолетнего ребенка наступила от действий Мухортовой, а также не оспаривая допустимости доказательств, положенных в основу приговора, государственный обвинитель вместе с тем полагает, что судом первой инстанции неправильно оценены доказательства, вследствие чего сделан ошибочный вывод об отсутствии у Мухортовой Э.В. умысла на убийство своего сына. В обоснование своих доводов прокурор в апелляционном представлении ссылается на исследованные судом доказательства: показания подсудимой Мухортовой, свидетелей С., О. Ж. Щ., представителя потерпевшего М. показания эксперта Б., давая этим доказательствам собственную оценку. По мнению государственного обвинителя, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Мухортова осознанно вынесла раздетого ребенка на мороз, где оставила одного без одежды с целью причинения ему смерти, т.е. ее действия носили умышленный характер, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - гибелью ребенка, поэтому, как считает автор апелляционного представления, совершенное Мухортовой деяние должно быть квалифицировано по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнему. Неправильная квалификация действий осужденной как неосторожного преступления, по мнению прокурора, повлекла за собой непризнание рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание, а также назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. В итоге государственный обвинитель просит признать Мухортову Э.В. виновной по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, учесть в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание, рецидив преступления, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 2 года.
Потерпевший М. (отец погибшего ребенка) в апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению М., осужденная Мухортова Э.В. не могла случайно забыть малолетнего ребенка на веранде дома в сильный мороз, поскольку ребенок обязательно стал бы плакать. Потерпевший М. в жалобе обращает внимание на безответственное поведение Мухортовой по отношению к детям, и на ее асоциальный образ жизни, связанный со злоупотреблением спиртными напитками. Как полагает потерпевший, Мухортова, говоря о неосторожном причинении смерти ребенку, дает ложные показания, пытаясь таким образом избежать уголовной ответственности за содеянное. По мнению М., суд не принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые говорили о том, что Мухортова Э.В. к детям относилась негативно. В обоснование своей жалобы он ссылается на показания свидетелей Щ. Р. В итоге М. просит приговор Алтайского краевого суда отменить и назначить Мухортовой Э.В. наказание по ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Адвокатом Прилипченко К.С. в защиту интересов Мухортовой Э.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу потерпевшего и на апелляционное представление государственного обвинителя, доводы которых защитник считает необоснованными и просит приговор в отношении Мухортовой Э.В. оставить без изменения.
Проверив уголовное дело, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Вывод суда о виновности Мухортовой Э.В. в причинение смерти своему малолетнему сыну М. < ... > г.р., по неосторожности основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.
При этом суд обоснованно указал в приговоре об отсутствии доказательств стороны обвинения, свидетельствующих об умышленном причинении Мухортовой смерти своему малолетнему ребенку.
К такому выводу суд пришел, проанализировав все представленные сторонами доказательства.
Свидетели С., О. М., Ш., Щ. Ж. Р. Р. в суде показали, что Мухортова Э.В. заботилась о своих детях, не отдавала кому-то из них предпочтения. М. всегда был накормлен, ухожен, своевременно получал медицинскую помощь. В доме Мухортовой были созданы надлежащие условия для детей, спальные места, игрушки, дети были обеспечены вещами и продуктами питания.
Из показаний находившихся накануне произошедшего в доме Ш., Ж. С., О. суд установил, что 20.11.2016 года у Мухортовой Э.В. с погибшим никаких конфликтов, ссор не было, напротив, Мухортова вступила в конфликт со С., заступаясь за своих детей, которых в игре обидел сын С. Когда М. повредил палец, она оказала ему помощь, пожалела и успокоила его.
Случаев наказания подсудимой Мухортовой детей за непослушание способом, ставящим под угрозу их здоровье и жизнь, в том числе, путем выставления на холод, в судебном заседании не установлено. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у малолетнего М. никаких телесных повреждений, кроме раны на пальце, не обнаружено, что, как правильно отмечено судом, также свидетельствует об отсутствии со стороны Мухортовой применения физической силы для его наказания.
Доказательств, которые свидетельствовали бы о неприязни Мухортовой Э.В. к своему малолетнему ребенку - М. на момент произошедшего, стороной обвинения суду не представлено.
Напротив, судом установлено, что покормив детей, в том числе, и потерпевшего, подсудимая Мухортова в спокойной обстановке пошла с ними спать.
Показания свидетелей Р., С. и О. о том, что ранее со стороны Мухортовой Э.В. имели место высказывания о возможности применения насилия в отношении детей, как обоснованно указано судом первой инстанции, к рассматриваемому событию не относятся, так как они имеют достаточный временной разрыв с произошедшими событиями, носили неопределенный характер, были высказаны в воспитательных целях, когда дети вели себя непослушно, по своему характеру не содержали явных намерений их реального осуществления.
При постановлении приговора суд правильно руководствовался положениями ст. 49 Конституции Российской Федерации, а также ч. 3, ч. 4 ст. 14 УПК РФ, о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, и что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Мухортовой Э.В. в причинение смерти своему малолетнему сыну М. по неосторожности, а также мотивы, по которым суд отверг доводы, приводимые стороной обвинения об умышленном причинении смерти ребенку.
При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, в том числе и те, на которые ссылаются государственный обвинитель Богданова Ю.В. в апелляционном представлении и потерпевший М. в апелляционной жалобе.
Доказательства по делу судом оценены в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ и с соблюдением правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.
Несогласие государственного обвинителя и потерпевшего с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Наказание осужденной Мухортовой Э.В. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего М. о взыскании с Мухортовой Э.В. денежной компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Алтайского краевого суда от 7 апреля 2017 года в отношении Мухортовой Э.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.