ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2017 г. N 37-АПУ17-1СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
в составе
председательствующего Абрамова С.Н.,
судей Лаврова Н.Г. и Пейсиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Зуева И.П., Лобаха Р.А., их защитников - адвокатов Саньковой Е.А. и Луниной М.Ю. на приговор Орловского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 декабря 2016 г., по которому:
Зуев И.П. < ... > ранее судимый:
1) 12.09.2012 Железнодорожным районным судом г. Орла по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, 13.02.2014 освобожден по отбытию срока наказания;
2) 20.07.2015 Заводским районным судом г. Орла по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, от отбывания назначенного наказания освобожден (зачтено в срок отбытия наказания время заключения под стражей в период досудебного разбирательства),
осужден к лишению свободы:
- по п. п. "г", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ на срок 4 года,
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 13 лет,
- по п. п. "а", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 18 лет,
- по ч. 1 ст. 162 УК РФ на срок 5 лет,
- по ч. 3 ст. 162 УК РФ на срок 9 лет.
В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Зуеву И.П. наказание в виде лишения свободы на срок 25 (двадцать пять) лет, с отбыванием первых 10 (десяти) лет в тюрьме, а оставшегося срока - в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Зуеву И.П. исчислен с 20 декабря 2016 г. Зачтено в срок отбытия наказания предварительное заключение с 20.08.2015 по 19.12.2016 г.;
Лобах Р.А., < ... > , несудимый,
осужден к лишению свободы:
- по п. п. "г", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ на срок 3 года,
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 12 лет,
- по п. п. "а", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 17 лет,
- по ч. 1 ст. 162 УК РФ на срок 5 лет,
- по ч. 3 ст. 162 УК РФ на срок 9 лет.
В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Лобаху Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 22 (двадцать два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Лобаху Р.А. исчислен с 20 декабря 2016 г.
Зачтено в срок отбытия наказания предварительное заключение с 20.08.2015 по 19.12.2016.
Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденных Зуева И.П. и Лобаха Р.А., их защитников - адвокатов Лунина Д.М. и Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Лох Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 15 декабря 2016 года осужденные Зуев И.П. и Лобах Р.А., признаны виновными в совершении следующих преступлений:
- в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия (в отношении потерпевшего Б.).
в разбое, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также в умышленном причинении смерти двум лицам, с особой жестокостью, группой лиц, сопряженному с разбоем (в отношении потерпевших К. и С.).
- в разбое, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (в отношении потерпевшей С.).
- в разбое, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшей Б.).
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
- осужденный Зуев И.П., выражая несогласие с приговором, указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, так присяжный заседатель N 5 Л. находится под наблюдением с диагнозом расстройство личности, у присяжного заседателя N 6 Ж. муж имеет судимость. Указанные обстоятельства, по его мнению, препятствовали их участию в судебном разбирательстве в качестве присяжных заседателей, государственный обвинитель при оглашении показаний потерпевшей С. исказил их, введя коллегию присяжных в заблуждение, а при выступлении в прениях дал оценку обстоятельствам дела и указывал о его виновности. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;
В дополнениях также оспаривает обоснованность осуждения по п. п. "г", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку не установлено от чьих действий были причинены телесные повреждения потерпевшему. Утверждает об отсутствии у него умысла на убийство К. и С., смерть которых наступила по неосторожности, по его мнению, квалификация его действий по ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку "сопряженному с разбоем" является неправильным, поскольку он осужден за разбой и повторно данный признак не может учитываться, а к преступлениям в отношении С. и Б. не причастен. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия: с п. п. "г", "з" ч. 2 ст. 112 на ч. 1 ст. 112 УК РФ, с п. п. "а", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить признак "сопряженного с разбоем", снизить ему наказание, а также исключить указание об отбытии части наказания в тюрьме;
- адвокат Санькова Е.А. в интересах осужденного Зуева считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести содеянного и данным о личности Зуева, который вину фактически признал, давал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, что по ее мнению, свидетельствует об активном способствовании Зуевым раскрытию преступлений. Просит приговор изменить и снизить Зуеву размер наказания;
- осужденный Лобах Р.А. и его защитник - адвокат Лунина М.Ю. считают приговор несправедливым вследствие неправильной квалификации его действий и назначения Лобаху несправедливого наказания. Указывают, что умысел Лобаха по эпизоду в отношении К. и С. не был конкретизирован. Причиняя телесные повреждения потерпевшим К. и С., он безразлично относился к последствиям своих действий, а их смерть наступила по неосторожности, поэтому действия Лобаха следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Лобаху наказания, поскольку Лобах активно способствовал раскрытию преступлений, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет ребенка 2000 года рождения. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия Лобаха на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить ему наказание.
В дополнениях осужденный Лобах Р.А. указывает о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в судебном разбирательстве, а именно, что присяжный заседатель N 5 Л. находится под наблюдением с диагнозом расстройство личности, что, по его мнению, препятствовало ее участию в судебном разбирательстве в качестве присяжного заседателя. Государственный обвинитель при оглашении показаний потерпевшей С. исказил их, введя коллегию присяжных в заблуждение, а при выступлении в прениях дал оценку обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что осужден по п. п. "г", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ необоснованно, т.к. не установлено, что именно он причинил Б. обнаруженные у него телесные повреждения. Выражает несогласие с его осуждением по ч. 1 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, приводит показания потерпевших С., Б., дает свою оценку произошедшим событиям. Просит приговор изменить, исключить его осуждение по эпизодам в отношении нанесения телесных повреждений Б. а также по эпизодам разбоя в отношении С. и Б. и смягчить ему наказание.
В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель Теслов С.М., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Зуева И.П. и Лобаха Р.А., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
Изложенные в жалобах осужденных довод о незаконном участии присяжного заседателя N 5 Л. в связи с нахождением последней под наблюдением с диагнозом расстройство личности нельзя признать обоснованным, поскольку как видно из протокола судебного заседания, присяжной Л. был заявлен отвод, она заменена на запасного присяжного заседателя, поэтому не принимала участие в обсуждении поставленных перед присяжными вопросов и вынесении вердикта.
Изложенные в жалобах доводы о том, что у присяжного заседателя N 6 Ж. муж имеет судимость, носят предположительный характер, сделаны со слов самой присяжной Ж. о том, что в молодости возможно ее муж был судим. По указанным основаниям сторонами отводов не заявлялось.
Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.
В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.
Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.
Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Изложенные в жалобах осужденных доводы о том, что на присяжных заседателей было оказано воздействие стороной обвинения, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимым было предоставлено последнее слово.
Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.
Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.
Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.
Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.
Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Зуева И.П. и Лобаха Р.А.
Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы жалоб о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей относительно виновности осужденных в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Действия осужденных Зуева И.П. и Лобаха Р.А. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и действием закона в период совершения преступлений.
Наказание Зуеву И.П. и Лобаху Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о их личности.
Вердиктом присяжных заседателей Зуев И.П. и Лобах Р.А. признаны не заслуживающими снисхождения.
Обстоятельством, смягчающим наказание Зуева И.П. Лобаха Р.А. суд признал наличие у Зуева И.П. малолетнего ребенка, а у Лобаха Р.А. несовершеннолетнего ребенка, по эпизоду в отношении потерпевшей С. частичное признание вины Лобахом Р.А.
Обстоятельством, отягчающим наказание Зуева И.П. по всем эпизодам суд признал рецидив преступлений, по эпизоду в отношении потерпевшей С. совершение преступления в составе группы лиц.
Обстоятельством, отягчающим наказание Лобаха Р.А. по эпизоду в отношении потерпевшей С. суд признал - совершение преступления в составе группы лиц.
Кроме того, совершение всех преступлений Зуевым И.П. и Лобахом Р.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признано судом отягчающим наказание обстоятельством.
Назначая Зуеву для отбытия части наказания в виде лишения свободы в тюрьме на основании ч. 2 ст. 58 УК РФ, суд привел мотивы своего решения, с которыми Судебная коллегия соглашается.
При таких данных оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, о чем указывается в жалобах осужденных и их защитников, не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.
Оснований к отмене приговора или его изменению, о чем просят в жалобах осужденные и их защитники, и смягчения осужденным наказания, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Орловского областного суда от 20 декабря 2016 года в отношении Зуева И.П. и Лобаха Р.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.