ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 44-АПУ17-12
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Эрдыниева Э.Б., Борисова О.В.
при секретаре Воронине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Поповцева Д.В. - адвоката Чумак Р.Г. на приговор Пермского краевого суда от 12 мая 2017 года, по которому
Поповцев Д.В., < ... > судимый 5 марта 2012 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 июня 2015 года по отбытии наказания,
осужден по п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанности.
Срок отбывания наказания Поповцеву Д.В. исчислен с 12 мая 2017 года, зачтено в срок отбываемого наказания время его содержания под стражей с 24 августа 2016 года по 11 мая 2017 года.
Гражданский иск потерпевшего Е. удовлетворен. Взыскано с Поповцева Д.В. в пользу Е. 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Поповцева Д.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Поддубного С.В., поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саночкину Е.А., полагавшую, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Поповцев Д.В. признан виновным в истязании К. в период с февраля по август 2016 года, то есть причинении ей физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, а также в совершении 23 августа 2016 года в период с 20 до 21 часа ее убийства, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, с особой жестокостью.
Преступления совершены в квартире < ... > и подъезде дома N < ... > по улице < ... > в г. < ... > < ... > края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Поповцев Д.В. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах Поповцева Д.В., адвокат Чумак Р.Г. просит приговор Пермского краевого суда от 12 мая 2017 года в отношении Поповцева Д.В. отменить, дело производством прекратить за недоказанностью в части признания его виновным по ч. 1 ст. 117 УК РФ, в остальной части приговор изменить, исключить квалифицирующий признак п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, снизить меру назначенного Поповцеву Д.В. наказания, уменьшить до максимально возможного размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшего Е. Подробно анализируя доказательства по делу указывает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения квалифицирующий признак убийства, совершенного с особой жестокостью, поскольку вывод суда о том, что Поповцев Д.В. совершил убийство потерпевшей К. на глазах ее малолетних детей, не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Считает, что суд без достаточных доказательств признал Поповцева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, поскольку в ходе расследования уголовного дела не получено доказательств его виновности в истязании потерпевшей, в приговоре не установлено и не указано время совершения этого преступления. Кроме того, полагает, что судом без достаточных оснований удовлетворены в полном объеме исковые требования потерпевшего Е. о возмещении морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тупицын Д.А. просит оставить приговор Пермского краевого суда от 12 мая 2017 года в отношении Поповцева Д.В. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Поповцева Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Поповцев Д.В. показал, что 23 августа 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кухонным ножом нанес К. несколько ударов в область живота. Видели ли это ее малолетние дети, пояснить не может. К. вместе с сыном выбежала на лестничную площадку, где осужденный догнал ее и нанес еще несколько ударов ножом. Через некоторое время потерпевшая умерла. О том, что К. беременна, Поповцев знал. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования осужденный Поповцев Д.В. показал, что ранее в ходе ссор бил К.
Суд обоснованно признал достоверными показания Поповцева Д.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в части того, что он ранее бил потерпевшую, так как они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, свидетель К. в суде и в ходе предварительного следствия последовательно поясняла, что от К. которая была ее близкой подругой, ей известно, что Поповцев бил ее в феврале 2016 года, в ночь с 21 на 22 августа 2016 года, в один из дней апреля 2016 года сильно толкнул ее, отчего она упала на пол, на колени. За медицинской помощью по поводу нанесенных побоев К. не обращалась. 21 августа 2016 года при встрече О. сказала свидетелю, что беременна, и что Поповцев об этом знает.
Свидетель Б. показала, что от К. ей известно, что в 20-х числах июля Поповцев в ходе ссоры таскал ее за волосы на голове по ковру и по полу, бил руками по спине, пнул по ноге, отчего ей было больно. К. плакала, показала кровоподтек на правом бедре и в области правой лопатки. За медицинской помощью и в полицию она не обращалась, хотя они с К. ей советовали.
Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем К. в суде и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 189 - 192).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П. усматривается, что в первой половине августа 2016 года она зашла в гости к сыну, которого дома не было. Там находились дети и К. на обеих ногах у которой свидетель увидела ссадины. На ее вопрос Оксана сказала, что Д. толкнул, отчего она упала, и "шоркнулась" о ковер. Она посоветовала ей уходить от Поповцева Д.В. Позже по данному поводу она высказала сыну претензии, и он сказал, что больше не будет трогать К.
В ходе предварительного следствия несовершеннолетний свидетель К. показания которого с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показывал, что в один из дней лета, вечером, домой пришел пьяный дядя Д. (Поповцев), который сказал маме, ему и Н. (младшая сестра свидетеля), чтобы они собирали свои вещи и уходили. Потом дядя Д. напал на маму и стал бить ее кулаками. Потом он взял на кухне нож и стал им бить маму. Он заступался за маму, бил дядю Д. по спине, но тот не обращал на него внимания. Н. в это время плакала. Мама открыла ему дверь, сказала бежать и вызвать "скорую помощь". Он выбежал в подъезд, мама побежала за ним, но дядя Д. побежал за ними, напал на маму и бил ножом. Свидетель выбежал на улицу и просил у прохожих вызвать "скорую помощь", говорил им, что там убивают его маму. Его услышали три молодых дяди, зашли с ним в подъезд и увидели маму, которая сидела на порожках. Когда они увидели дядю Д., то убежали из подъезда на улицу, а мама осталась в подъезде. Потом он видел, как дядя Д. держал маму на руках возле подъезда, а затем положил рядом с лавочкой. Мама была уже мертвая. Кроме того, свидетель показал, что дядя Д. каждый день ругался с мамой, чтобы они навсегда ушли из его дома. Когда дядя Д. ругался с мамой, то бил ее в основном кулаками, еще кидался в нее утюгом (т. 2 л.д. 177 - 180).
Показания несовершеннолетнего свидетеля правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку допрос К. был проведен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля - К. и педагога-психолога.
Из показаний свидетеля Г. в суде и в ходе предварительного следствия усматривается, что 23 августа 2016 года в 21 час вместе со своими знакомыми В. и А. находился напротив дома N < ... > . Он услышал крики женщины и ребенка: "Спасите, помогите, убивают", из подъезда выбежал мальчик лет шести, который плакал и сказал им: "У меня дядя маму убивает". Они забежали в подъезд, где он услышал доносившиеся с верхних этажей крики женщины "Помогите, убивают". Они поднялись на четвертый этаж, увидели женщину, которая сидела на ступеньках и была вся в крови. Г. спросил, что случилось. Женщина ответила, что ее порезали. В. с его мобильного телефона позвонил в "скорую помощь". В этот момент с пятого этажа спустился мужчина. Они вместе с ребенком выбежали из подъезда, так как испугались, потому что понимали, что мужчина порезал женщину, кричал: "Что вам жить надоело?". Женщина не могла встать и медленно скатывалась по ступенькам. Минут пять была тишина, а затем мужчина закричал: "Я убил ее". Затем мужчина вынес на руках женщину из подъезда и сел на лавку. Приехавшие врачи "скорой помощи" констатировали ее смерть.
Свидетель М. показал, что как-то вечером услышал доносившиеся с лестничной площадки шум и два голоса, один из которых хрипел. Он вышел, на полу площадки увидел кровь, рукоятку от ножа. Дверь в квартиру напротив, где проживал Поповцев Д.В., была открыта. Он зашел в квартиру, там был беспорядок, везде кровь. На полу в комнате сидел плачущий маленький ребенок. С балкона своей квартиры свидетель увидел Поповцева Д.В., который держал на руках потерпевшую.
Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8, 45, 63) усматривается, что 23 августа 2016 года в 20 час. 45 мин., у подъезда < ... > дома N < ... > был обнаружен труп женщины с многочисленными ранами и обильными помарками темно-красной жидкости, похожей на кровь. В подъезде с первого до пятого этажа и во всех помещениях однокомнатной квартиры N < ... > , расположенной на < ... > были обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета. Кроме того, были обнаружены и изъяты на площадке 3-го этажа лезвие ножа, а на площадке 5-го этажа рукоятка от него.
Из заключения комиссии экспертов (т. 2 л.д. 9) следует, что на рукоятке ножа обнаружены следы пота с примесью крови человека, в которых установлен смешанный генетический профиль, содержащий ДНК Поповцева Д.В. и примесь ДНК К. с вероятностью более 99,99%. На клинке этого же ножа, мужских джинсах и кофте обнаружены следы крови человека, в которых обнаружена ДНК, принадлежащая К. с вероятностью более 99,99%.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 27 - 41) смерть К. наступила от комбинированной травмы тела, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой с кровотечением под мягкую мозговую оболочку и желудочки головного мозга, кровоизлияниями в мягких тканях головы, кровоподтеками на лице; множественными (26) колото-резаными и резаными ранами лица, шеи, грудной клетки, живота, передней брюшной стенки, левой руки, двумя колото-резаными ранами шеи слева и справа с повреждением яремных вен, одним проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева с повреждением мышц, левого купола диафрагмы, левой почки, одним проникающим колото-резаным ранением в брюшную полость с повреждением селезенки; а также попаданием воздуха в полость сердца, с кровотечением в левую плевральную и брюшную полости, с острой кровопотерей, малокровием внутренних органов, с развитием постгеморрагического шока. Колото-резаные и резаные раны у К. образовались в результате действия одного клинка ножа с колюще-режущими свойствами, имеющего обушок и лезвие с двухсторонней заточкой, шириной клинка на уровне погружения 2,2 см, длиной не менее 8,5 см. При жизни К. была беременной, срок беременности 7 недель. Смерть плода наступила в связи со смертью матери.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Н. показал, что 26 колото-резаных и резаных ран могли бы сами по себе, без учета закрытой черепно-мозговой травмы, привести к смерти К.
Из заключения эксперта (т. 2 л.д. 32 - 41) следует, что повреждение на макропрепарате кожных покровов с грудной клетки слева от трупа К. является колото-резаной раной, которая могла быть причинена представленным клинком ножа, при условии, что у него на момент формирования повреждения имелась рукоятка.
Согласно сведениям из поликлиники при обращении К. к врачу-акушеру-гинекологу 16 августа 2016 года, ей был установлен диагноз - беременность 7 недель (т. 3 л.д. 104).
Виновность Поповцева Д.В. подтверждается также показаниями потерпевшего Е. свидетелей Ч. протоколом выемки, заключениями криминалистических экспертиз, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По смыслу закона при квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты о том, что в суде не нашел подтверждения квалифицирующий признак совершения убийства с особой жестокостью, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами бесспорно установлено, что убийство К. было совершено в присутствии ее малолетних детей. Поповцев Д.В. осознавал, что причиняет К. и ее детям особые душевные страдания и мучения, и желал этого. Показаниями свидетеля К. сына К. установлено, что Поповцев Д.В. наносил его матери удары ножом, не обращая внимания на плач ее дочери, которая присутствовала при этом и наносимые ему несовершеннолетним свидетелем удары по спине, пытавшегося заступиться за мать. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Г., М., протоколом осмотра места происшествия.
Как правильно установлено приговором суда на умысел, направленный на убийство К. указывают как признательные показания Поповцева Д.В., так и орудие преступления и характер его действий. Осужденный на почве личных неприязненных отношений нанес К. множество ударов ножом в области шеи, живота и груди, при этом не ограничился нанесением ударов в прихожей квартиры, а продолжил их наносить в подъезде. Исследованными доказательствами также бесспорно установлено, что при совершении убийства Поповцев Д.В. знал, что К. находилась в состоянии беременности.
Виновность Поповцева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, подтверждается последовательными показаниями свидетелей Б. П. К. К. которым дана надлежащая оценка в приговоре суда в совокупности с другими доказательствами.
Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Довод апелляционной жалобы об оговоре Поповцева Д.В. со стороны вышеуказанных свидетелей, являлся предметом проверки суда, который пришел к обоснованному выводу о том, что у свидетелей причины для оговора отсутствуют. С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия.
Отсутствие заявлений в правоохранительные органы о привлечении Поповцева Д.В. к уголовной ответственности за причинение побоев самой К. не является основанием для прекращения уголовного дела в этой части, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1. ст. 117 УК РФ, не относится к делам частного или частно-публичного обвинения и обязательного заявления потерпевшего для уголовного преследования виновного не требуется.
Выводы суда противоречивыми не являются, оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 117 УК РФ, п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, мотивировав свое решение относительно квалификации в приговоре.
Что касается психического состояния Поповцева Д.В., то оно проверено полно (т. 1, л.д. 246 - 248), и осужденный правомерно признан вменяемым.
При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Поповцеву Д.В., судом по п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение Поповцевым Д.В. преступления, предусмотренного п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт был установлен в судебном заседании, между состоянием опьянения и совершенным преступлением, как правильно установлено судом, имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 и п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, является рецидив преступлений.
Также суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Гражданский иск потерпевшего Е. о компенсации морального вреда разрешен судом правильно, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями закона. Судом учтены причиненные потерпевшему нравственные страдания в результате действий осужденного. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Поповцеву Д.В. наказание является законным и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 12 мая 2017 года в отношении Поповцева Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.